miércoles, 30 de diciembre de 2009

Apurando a Obama

El complejo armamentista yanqui y la CIA+FBI apuran a Obama.

Otra serie de neoconexiones neuronales, neopredicciones que no fallan tanto, lamentablemente.

No es suficiente con que "nuestro negro" mande 100 mil tropas más a Afganistán, ni que ensaye una nueva metodología de "golpe de estado institucional" para América Latina en Honduras, ni que instale bases militares con alcance continental en Colombia muy cerca de la Amazonia brasileña, ni que asegure el despilfarro contaminante de su país boicoteando su primera cumbre contra el calentamiento global.

El terror debe ser instalado en el american people nuevamente, esa gente se ha relajado demasiado, deben saber que hay terroristas allí afuera intentando destruir su preciado modo de vida, más ahora que hay un presidente pacifista y sobre todo "negro".

Es curioso que los terroristas fundamentalistas de la guerra santa contra USA reinicien sus actividades más arriesgadas, muestren sus intenciones de atacar otra vez al centro del imperio, después de 8 años de eficiencia bu-shit-sta.

¡Bushie era eficiente, "nuestro negro" no lo es!
Y sobre todo en Navidad, ¿se imaginan si el terrorista hubiese tenido éxito...?
En este momento, millones de cabecitas yanquis están imaginándose eso, ¡scarried!
"Ponte los pantalones, Mr president", estarán murmurando.
Encima, Al Qaeda se apura a reivindicar el fracasado atentado, ¡qué rara avidez por demostrar lo inoperantes que son!
"Fallamos, pero vean que somos nosotros, no otros, la próxima vez tal vez no fallemos" parecen gritar a viva voz.
Okei, okei, ya sabemos que es necesario reinvadir Afganistán, pero ¿ahora qué quieren?

Mantener vivo el miedo, reforzar el control sobre millones de personas en todo el mundo a través del terror.
¿Quién controla? ¿El terrorista Dr Malito de Austin Powers que pide "un millón de dólares" para no destruir el mundo? ¿O los que invaden países, toman su petróleo, su opio, su coca, su agua, los que ponen cámaras en cada esquina de sus ciudades, espían emails, llamadas telefónicas, posteos, en nombre de un Acta Fascista Patriótica del imperio del dinero?

Amigos, amigas, arriesgo una visión de lo que se viene:

- El pueblo yanqui no reacciona, no pide Patriot Act más dura, acepta desmantelar Guantánamo, no es lo suficientemente duro con Irán sobre su uranio,

- entonces sobreviene el primer atentado grande, con aviones preferentemente, sobre alguna ciudad importante de USA, ¡el nuevo 11-S, 11-S Reloaded, o como quieran llamarlo!

- cometido por algunos fulanos de apellidos parsís, o sea, de Irán,

- por lo que Obama, el Premio Nóbel de la Paz, se verá obligado a iniciar la marcha -militar- sobre Irán,

- porque Irán quiere enriquecer su uranio y se niega a aceptar las condiciones puestas por USA-Obama-CIA,

- porque Irán tampoco entrega su uranio,

- entonces, se acusa a Irán de estar detrás del segundo atentado más grande cometido por "el terror" sobre suelo yanqui,

- y las naciones políticamente correctas aceptarán el veredicto del Premio Nóbel, justificándose en la fama que se le ha creado a este país que solía llamarse Persia, ahora musulmán y enemigo de "nuestra" forma de vida occidental, es decir, todos los buenos deberemos combatir a Irán,

- y Obama armará la alianza de naciones "libres" contra el demonio antidemocrático fanático criadero de terroristas,

- y Obama invadirá Irán.

- Irán, la última figurita del petróleo musulmán en el álbum de las petroleras yanquis, la más difícil.

- Pero será el Premio Nóbel de la Paz, el primer presidente negro de los USA, la esperanza del mundo, quien declare y lidere la guerra contra el mal,

- aumentando la riqueza de los fabricantes de armas y los petroleros, y de los amigos constructores yanquis y árabes en la reconstrucción de un país tan extenso como Irán,

- asegurándose un mayor control de las reservas energéticas fósiles para felicidad de sus consumidores, para que no dejen de ser los mayores contaminantes del planeta con naftas y gas baratos.

- Y todo esto antes de que Irán pueda construir su bomba nuclear, cosa que aparentemente no puede hacer,

- pero que la "cuña occidental" en Medio Oriente, Israel, se empeña en advertir.

- De nuevo, la invasión preventiva se justifica, y es más consistente que la de Bushie, porque ahora todos los buenos estamos de acuerdo con destruir al mal terrorista de raíz...

Ojalá no pase esto y la paz más justa posible se instale en el mundo.
Para ello, por ejemplo, podemos comenzar a leer las noticias conectándolas con conocimientos previos, cuestionándolas, invirtiéndolas, haciéndonos preguntas básicas como

¿y quién se beneficia con esto?

¿y qué sentido tiene semejante ataque contra personas comunes?

¿quién crea al terrorismo?

¿no hubo ya estados terroristas?

¿no hubo estados autoterroristas?

¿No fue Nerón quien quemó Roma para culpar a los cristianos y echarles la turba enfurecida encima?

Y como frutillita, lo que dicen los cables, de Reuerts, por ejemplo:

"
Abdulmutallab dijo a los investigadores estadounidenses que agentes de Al Qaeda en Yemen le entregaron un artefacto explosivo y lo entrenaron sobre cómo detonarlo, dijeron responsables durante el fin de semana.
...
Abdulmutallab, que viajaba con un visado estadounidense válido pese a estar en una amplia lista estadounidense de posibles amenazas a la seguridad..."

El mismo viejo truco, otra vez, 8 años después, porque conviene, porque la gente está empezando a cuestionar cada vez más intensamente la prepotencia yanqui, porque hay negocios que ellos no pueden perderse.

Ne O
30 de Diciembre de 2009

viernes, 25 de diciembre de 2009

La Conspiración de la Gripe Porcina A H1N1


**
links:


http://www.fedame.org/phpBB2/viewtopi...

http://www.vivalavida.org/portal/inde...


http://www.pandemicfluonline.com/?p=1...

http://business.cbs5.com/cbslocal.cbs...





*
Documental del 1979 del programa "60 minutos", que fue prohibido después de ser emitido en televisión.
Explica como en 1976, el gobierno de EEUU, temiendo una pandemia de gripe porcina asustó a los ciudadanos americanos animándolos a vacunarse.
4000 ciudadanos que se vacunaron denunciaron posteriormente al gobierno de los EEUU por serias complicaciones supuestamente por haberse puesto la vacuna (muchos desarrollaron el síndrome de Guillain Barre, un trastorno neurológico que puede llevar a la parálisis e incluso la muerte). Existe documentación que demuestra como el CDC (Centro de Control de Enfermedades) conocía la posibilidad de desarrollar problemas neurológicos como resultado de la vacunación.
Solo 1 persona murió por la epidemia temida de gripe porcina.

Libro "Murder by Injection" de Eustace Mullins, explica como la medicina se convirtió en un negocio monopolista, el negocio del cáncer, del VIH, de las vacunas, etc. (en inglés):

http://www.scribd.com/doc/17139101/Eu...


Libro: "World without cancer", de Edward G.Griffin, teoria alternativa del cáncer y los intereses económicos detrás (en inglés):

http://www.scribd.com/doc/16885934/Wo...

http://www.youtube.com/watch?v=pQI22J...



"¡NO TOMEN LA VACUNA CONTRA LA GRIPE A!"


-
La gripe porcina y aviar son creadas en laboratorios y se liberan a la población para obtener beneficios económicos a través de la venta de las vacunas que los mismos laboratorios elaboran.

Lo explica en este video Leonard Horowitz, médico especialista en Salud Pública, en Bioterrorismo y emergencias por enfermedades, Diplomado en Harvard y miembro del equipo de investigadores de esta universidad, es autor de 15 libros, entre ellos el best seller Virus emergentes: SIDA y Ebola, ¿naturales, accidentales o intencionales? Este libro ha permitido la apertura de un investigación oficial en Estados Unidos. También ha escrito Las Mentiras que creemos, La Cía, Hollywood y el BioTerrorismo y Muerte en el Aire: Mundialización, Terrorismo y Guerra bacteriológica, donde Horowitz acusa al cartel petrolero y farmacéutico de preparar un nuevo genocidio programado.

Su documental "In Lies We Trust" está colgado en internet y trata todos estos temas.
De el canal:
http://www.youtube.com/user/landercolin



DOCTOR JUAN CARLOS DAVID

BLOG:

http://datasantafeonline.com/blogs/bl...

DOCENTE ENCARGADO DE CATEDRA
(Unidad Docente de Medicina de la U.N.R)
Catedras de:
PEDIATRÍA
MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
ENFERMEDADES INFECCIOSAS
PROFESOR (POR CONCURSO):
PEDIATRIA: Escuela superior de enfermería (MSP)
MEDICINA : carrera de Terapia Ocupacional (U.N.L.)
PLANEAMIENTO EN SALUD: carrera de Licenciatura en administración .de Salud (UNL)
CARGOS DE GESTION Y ADMINISTRACION
DIRECTOR: Hospital de Niños de Santa Fe-Período 74| 80
JEFE DE DTO. Enfermedades transmisibles.(MSP) 84/ 90
DIRECTOR DE PROMOCION Y PROTECCION DE LA SALUD
MIEMBRO DE JURADO DE CONCURSOS: 70/75/76/77/78/79/80.
COMISIÓN DIRECTIVA DE SOC. MEDICA DE STA FE .67/68/69.
COMISIÓN DIRECTIVA DE C.A.M.O.S. 68/69.
DIRECTOR DEL SANATORIO PRIVADO MATERNO INFANTIL
DELEGADO DEL MISMO ANTE LA Asoc. Clínicas y sanatorios
PRESIDENTE del TERCER SIMPOSIO NACIONAL DE PEDIATRÍA SOCIAL
MINISTRO DE SALUD Y MEDIO AMBIENTE DE SANTA FE 2/4/90 a 12/12/91

jueves, 24 de diciembre de 2009

Petróleo hasta el fin de los tiempos

GEOINGENIERIA

MANIPULAR EL CLIMA Y LA GENTE

MENTIRAS, TRAMPAS Y EL FRACASO ANUNCIADO DE COPENHAGUE / 2009



Por Silvia Ribeiro, Grupo ETC


Con honrosas excepciones como Bolivia, casi ningún gobierno o industria plantean ir a las causas verdaderas del cambio climático y transformarlas. Las propuestas a la mesa son medidas de mercado (como el comercio de carbono) que no servirán para bajar las emisiones de gases con efecto de invernadero, o medidas tecnológicas que sin remediar la situación conllevan fuertes impactos sociales, ambientales y económicos, y aumentarán las injusticias provocadas por el calentamiento global.

La geoingeniería es la nueva carta del lobby petrolero para negociar en Copenhague. Los gobiernos de grandes potencias muestran creciente entusiasmo con la perspectiva de no tener que cambiar nada ni reducir emisiones en sus fuentes y ya comenzaron a desviar recursos públicos para la investigación y experimentación en esta nueva tecnología, que con sus drásticas manipulaciones climáticas ocupa cada vez más espacios en medios, conferencias y reuniones. Son costosas propuestas (con un enfoque muy riesgoso) para manipular ecosistemas enteros o grandes porciones del planeta con el objetivo de combatir (eso dicen) el calentamiento global.

De las propuestas de algunos científicos (que parecían ciencia ficción, lejos de ser tomadas seriamente y llevarse a la práctica), pasamos en poco tiempo a la presión por experimentar en el mundo real. Hoy la campaña por probar la “necesidad” y viabilidad de la geoingeniería está cargo de las más influyentes instituciones privadas que quieren mantener el sistema mundial basado en el petróleo.

Geoingenieros, ejércitos y magnates petroleros.

Un siglo de industrialismo basado en los combustibles fósiles que produjeron la “civilización” petrolera, provocó un caos climático de proporciones dramáticas: un calentamiento extremo del planeta, huracanes más violentos y frecuentes, más sequías e inundaciones, derretimiento de los polos y los glaciares, aumento del nivel de mar con riesgo para las poblaciones isleñas y costeras, trastorno de los ciclos agrícolas, mayor desertificación. Duras condiciones sobre las poblaciones más desposeídas.

Desde hace décadas, la manipulación intencional del clima se volvió un objetivo militar. Por documentos ahora desclasificados sabemos que el gobierno de Estados Unidos provocó en la guerra de Vietnam lluvias que duraron meses para destruir caminos y cultivos a los vietnamitas. “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025” [“El clima como multiplicador de fuerza: ser dueños del clima en 2025”], es un documento clásico de la Fuerza Aérea estadounidense, de 1996, donde se plantea formas de manipular el clima con fines bélicos.

Las propuestas recientes vienen de científicos como Paul Crutzen, premio Nobel de Química, que propone lanzar nanopartículas de azufre al cielo para tapar el sol y enfriar la tierra. Su lógica es que los gobiernos no van a tomar las decisiones necesarias para detener las emisiones de gases con efecto de invernadero y que la única salida es la manipulación tecnológica de gran escala que disminuya la radiación solar que llega a la tierra o aumente artificialmente la absorción de CO2.

Su discurso converge con las instituciones y organizaciones de alto perfil que integran el llamado “lobby internacional del carbón”. Fuertemente financiadas por grandes petroleras como Exxon y Chevron, y por las transnacionales automotrices y de energía, han insistido por treinta años en que el cambio climático es “natural” y que cualquier medida que recorte el uso de combustibles fósiles —sobre todo petróleo y carbón— sería una atentado injustificado al “desarrollo”, las fuentes de empleo, el “derecho” a consumir más y a preservar el “modo de vida americano”.

La geoingeniería les viene como anillo al dedo a estas instituciones y a los gobiernos de los países que más han provocado alteraciones climáticas, como Estados Unidos, para seguir argumentando que no hay necesidad de cambiar las pautas de producción y consumo energético basadas en combustibles fósiles, porque la geoingeniería restablecerá cualquier impacto colateral que éstos hayan tenido o puedan tener en el futuro.

Las transnacionales de los agronegocios y agrocombustibles, las empresas de monocultivos forestales, las de biología sintética, los nuevos capitalistas del biochar y filantrocapitalistas como Bill y Melinda Gates, entre otros, financian y convergen en este discurso y estas estrategias. Gates por cierto, ya solicitó una patente para controlar huracanes. Ahora todos “reconocen” que es urgente tomar medidas contra el cambio climático, pero con remedios tecnológicos y megaproyectos de geoingeniería. Gracias a sus poderosos cabildeos y financiamientos, han conseguido que la Academia de Ciencias de Estados Unidos y la Royal Society del Reino Unido elaboren informes avalando la necesidad de más investigación y experimentación en geoingeniería, subsidiada con recursos públicos.

Facetas, impactos, controles, cálculos.

Los remiendos tecnológicos promovidos por la geoingeniería tienen graves problemas. Unos proponen fertilizar los océanos con nanopartículas de hierro o urea (que supuestamente provocan que crezca plancton que absorbe CO2 y lo lleva al fondo del mar), otros utilizar algas transgénicas o algas procesadas con microbios sintéticos que vertidas en el mar se dice que absorberían CO2; bombear con inmensos tubos las capas profundas del océano a la superficie para enfriar la temperatura superficial y aumentar la absorción de CO2; disparar el llamado “sulfato estratosférico” atomizado desde cañones o globos para formar una capa de aerosoles que imite el efecto de una erupción volcánica que tape los rayos solares y baje la temperatura; colocar millones de espejos de un tejido ultrafino de aluminio en el espacio entre el sol y la tierra para reflejar los rayos del sol impidiendo que lleguen a la tierra; lanzar agua salada a las nubes para que reflejen más los rayos del sol; quemar grandes cantidades de materia orgánica —cosechas, árboles, residuos vegetales— para producir carbón vegetal, enterrarlo en el suelo como fertilizante y así “secuestrar carbono”, plantar árboles y cultivos transgénicos con tecnología Terminator (resistentes a sequía, inundaciones, suelos salinos y otros), o finalmente sembrar nubes para provocar lluvia, disolver o redireccionar huracanes.

En el caso de la fertilización oceánica, los experimentos y estudios publicados muestran que no sirve —el CO2 vuelve a liberarse— y produciría impactos en las cadenas tróficas del mar, falta de oxígeno en las capas profundas del océano, sobre-fertilización tóxica con nitrógeno, cambio de temperatura en las corrientes marinas, impacto en poblaciones de peces y en la regulación climática costera. Es la única manipulación climática sobre la que se logró una moratoria del Convenio de Diversidad Biológica desde 2008.

Las otras manipulaciones tienen fuertes impactos en la acidificación de mares y tierra, en la capa de ozono, en el equilibrio de las lluvias, en las cadenas tróficas, en los equilibrios de los ecosistemas, según el remiendo tecnológico de que se trate. Todo remedio que implique monocultivos (y de transgénicos peor) conlleva más uso de agroquímicos que liberan gases con efecto de invernadero, múltiples impactos sociales, económicos y ambientales, grave contaminación de largo plazo en bosques y cultivos, mayor erosión de suelos y mayores áreas erosionadas.

Hay problemas comunes.

Para tener efecto sobre el clima del planeta, la manipulación debe implicar la violencia de la megaescala. Esto significa que mientras algunos países y/o empresas definen qué se altera, cómo y cuándo, muchos o todos los demás sufrimos las consecuencias.

Los proponentes argumentan que hay que permitir la “experimentación”, porque eso no daña a nadie y luego se decidirá si se amplía. Pero no hay modelos matemáticos ni especulaciones que puedan predecir lo que realmente sucederá en las múltiples interacciones de ecosistemas, poblaciones vegetales, animales y humanas: el clima planetario es un sistema complejo e interconectado con infinitas variables dinámicas. Pero los geoingenieros presionan para que las “pruebas” sean a megaescala, lo que nos sometería a la ingeniería planetaria y a la dictadura climática de los que la controlen.

Estas propuestas implican grandes inversiones y sofisticación y las proponen directamente las trasnacionales más poderosas del planeta. Incluso si las proponen gobiernos, dependen de tecnologías patentadas por empresas. Para éstas significa nuevas grandes ganancias y que los impactos los asuma la sociedad.

Casi todas las propuestas (biochar, fertilización oceánica, monocultivo de árboles y cultivos transgénicos, agrocombustibles, algas transgénicas, árboles sintéticos, mezcla oceánica, siembra de nubes) pretenden vender sus proyectos como créditos de carbono en el mercado público o privado.

La geoingeniería la proponen algunos países y empresas, que no por casualidad son los más extremos causantes del cambio climático. Argumentan que la crisis climática no puede esperar un proceso de consenso global en Naciones Unidas, porque el multilateralismo es un método demasiado lento y burocrático para responder a las emergencias climáticas. ¿Qué pasará si Estados Unidos quiere un par de grados más frío y Rusia un par de grados más caliente? ¿Los países del Sur global deberán aguantar lo que les toque de sobra en el tironeo?

La geoingeniería será un detonador de próximas “guerras climáticas”.

Si todos estamos amenazados junto con el planeta, los países más pobres y vulnerables sufrirán 90 por ciento de los impactos. Los campesinos, indígenas, pescadores artesanales, habitantes de los bosques y pastores nómadas, son quienes sufrirán los mayores impactos por los daños colaterales de la geoingeniería. Si una de los primeros remedios que se quiso implementar en el mundo real (la fertilización oceánica con urea en Filipinas), se hubiera realizado habría terminado con los medios de vida de 10 mil pescadores artesanales.

Bjorn Lomborg, famoso “investigador” que niega el cambio climático, asegura que la geoingeniería es muy barata. Según él: “podríamos contrarrestar el calentamiento global si 1900 barcos no tripulados lanzan agua marina al aire para espesar las nubes. El costo total sería de unos 9 mil millones de dólares, y los beneficios de impedir que la temperatura aumente sumarían unos 20 billones de dólares. Esto equivale a un beneficio de 2 mil dólares por cada dólar gastado”.

Los cálculos de Lomborg son especulativos, arbitrarios y falsos. Ejemplifican lo que difunden las instituciones del lobby petrolero para demostrar que la geoingeniería no sólo es una solución sino una buena inversión para los gobiernos. Ninguno “cuenta” los inmensos costos ambientales, sociales e incluso económicos que conllevaría, intentar reparar o mínimamente “adaptarse” a los nuevos impactos.

Conclusiones.

Podría parecer una discusión alejada de nuestra vida cotidiana, de las preocupaciones graves y urgentes de las organizaciones y movimientos sociales, pero es fundamental que conozcamos estos nuevos escenarios y los riegos que conllevan. La geoingeniería será presentada por poderosos cabilderos y gobiernos como la única solución “políticamente viable” en las negociaciones de cambio climático en Copenhague.

El Grupo etc ha concluido que la geoingeniería es una respuesta equivocada y altamente peligrosa y que se debe prohibir a nivel internacional su experimentación y desarrollo en campo. Se debe prohibir que cualquier gobierno o empresa tome decisión alguna sobre ella en forma unilateral, ya que las consecuencias necesariamente nos afectarán a todos.


Más información: http://www.etcgroup.org



Nota de la Redacción: Esto no es nuevo y se estuvo ejecutando silenciosamente en diferentes lugares del planeta, Bariloche y la patagonia argentina inclusive.
Ver Alternatura N° 128 - Enero 2009 - Pág. 24 / Buscar CHEMTRAILS en la web.

Fuente: http://www.barilochense.com/?suplementos=1&id=96&novedad=8606

miércoles, 23 de diciembre de 2009

China: el nuevo cuco del mundo

A modo de conjetura, atando cabos entre algunas declaraciones de líderes yanquis y unioneuropeos, propongo otro ejercicio de abducción intelectual hacia el futuro:

- Estados Unidos y Europa opulenta comienzan a señalar a China como el culpable del fracaso de la Cumbre de Copenhague 2009, y la consecuente falta de acuerdo sobre medidas de reducción drástica de CO2 emitido.

- Pretenden hacernos olvidar que EEUU se negó a firmar el tratado de Kyoto en 1997.

- Y tirar al resto del mundo contra China, para eventualmente aplicarle sanciones económicas a su consumismo en pleno crecimiento.

- EEUU necesita frenar el crecimiento económico de China, hoy su principal rival y contrapeso real en el mundo, su gigantesco acreedor.

- Por lo tanto, no extrañe que en un tiempo EEUU aliente un bloqueo o aislamiento económico sobre China, convocando a la Ueuropa, y a países emergentes como Brasil, India, Sudáfrica. ¿Meses, años?

- EEUU viene echando CO2 a la atmósfera con sus industrias desde hace dos siglos, y con sus automóviles desde hace 100 años, y hoy es el responsable de un 25% de las emisiones. Por eso EEUU es el principal culpable del calentamiento global.

- Pero la gente de EEUU desea seguir consumiendo petróleo y todas las riquezas del planeta a ritmo acelerado.

- La opulencia y el consumismo de los EEUU se basó en las invasiones, conspiraciones a través de sus embajadas, golpes de estado, sobornos y extorsión a países extranjeros, para apropiarse de sus recursos naturales.

- El 20% de la población mundial, de los países ricos, emite el 80% del CO2 a la atmósfera. En caso de catástrofes naturales ellos estarán a salvo en sus montañas y bosques.

- El 80% restante de la población debe destruir sus bosques para vender madera a los países ricos a precio vil, o su agua, o cultivar especies que matan al suelo, y para ello apenas emiten el 20% del CO2 atmosférico.

- EEUU y Ueuropa buscarán hacerles pagar a China y el resto del mundo por sus emisiones de CO2, mientras ellos siguen la buena vida, quemando gas, petróleo y carbón como si nada pasara.

- Pero son ellos, EEUU, UK, Ueuropa, quienes deben tomar medidas tajantes contra el calentamiento global: reconvertir sus industrias automotrices, pasarlas a la motricidad eléctrica, abandonar el petróleo y el gas, reemplazar el carbón.

- Son los estados de esos países ricos quienes deben financiar esos recambios, alentando a los fabricantes privados... de generosidad.

- Hubo trillones de dólares y euros para rescatar al sistema financiero, a especuladores y banqueros corruptos. Y sólo unos pocos miles de millones para donar a los países pobres y deforestadores.

- La miserabilidad de los países ricos matará a este planeta, un final demasiado anunciado pero verosímil.

- ¿Y China? Recién hace dos décadas que disfruta los orgasmos del consumismo. Tú sabes que ella no es la principal culpable del calentamiento global.

- Que los yanquis no te hagan creer que ahora es China el enemigo del planeta. Lo intentarán.

Ne O
23 de diciembre, 2009

martes, 22 de diciembre de 2009

Estados Unidos y China: responsables del calentamiento global y del fracaso de COP 2009

...y en ese orden

La medios de desinformación masiva ya están echando la culpa del fracaso de Copenhague 2009 exclusivamente a China.

Aliados de Estados Unidos, como Gran Bretaña y la Unión Europea ya soltaron a sus esbirros verbales a delatar a China como el "mayor emisor de CO2", evitando mencionar a la economía que nos trajo el calentamiento global, el "American dream".

Estados Unidos Y China emiten HOY más del 50% del CO2 de origen humano con sus fábricas y automóviles.
Pero es Estados Unidos y no China quien tiene la responsabilidad histórica de reducir sus emisiones por consumir a costa de la salud de todo el planeta.

¡Atento amigo internauta, no te dejes engañar por los emisarios del imperio que no quiere perder sus privilegios de consumir como 3 Tierras!

Un eventual compromiso fuerte de Estados Unidos a reducir drásticamente sus emisiones hubiera obligado a China a ofrecerle algo mejor al mundo, pero al final los países ricos optaron por mantener sus privilegios con la complicidad de China, que no acepta frenar su consumismo cuando esos países ricos jamás lo hicieron.

Como advertí en su momento, Obama sólo representa a los intereses del dinero, por eso envía sus soldados a Afganistán, a cazar a "un solo hombre", y a retener el control del 90% del opio del planeta, y también defiende los intereses de las petroleras y automotrices, y el consumo obsceno de sus compatriotas, prometiendo reducciones ridículas de sus emisiones de CO2.

¡¡¡Amigo, amiga, exijamos que Estados Unidos y China, los países que hoy más envenenan la atmósfera con CO2, reduzcan drásticamente sus emisiones!!!

Ne O
21 diciembre 2009

Copenhague 2009: fracaso de la Tierra

"Las grandes naciones no quieren a la Tierra: ... Estados Unidos y China se negaron a reducir sus emisiones de CO2"
Roberto Montoya, diario Miradas al Sur, Buenos Aires, 20 de Diciembre de 2009

Venezuela alertó que sólo 25 países redactaron documento final de Copenhague


“La ciudad de Copenhague es esta noche la escena de un crimen, en la que los culpables están escapando al aeropuerto. No hay objetivos para los recortes de carbono y no hay acuerdo sobre un tratado legalmente vinculante”.
John Sauven, de Greenpeace, en http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/12/091218_0315_copenhague_analisis_lf.shtml

Copenhague: Un Golpe de Estado a la Carta de la ONU

Bolivia, Cuba, Venezuela y varios países más se negaron a aprobar el borrador del acuerdo final presentado por EEUU, China, India, Sudáfrica y Unión Europea alegando que se fraguó a sus espaldas.


China se niega a cualquier supervisión extranjera y EEUU no mejora metas de emisión de CO2


China: Compromisos de mitigación de China son "no negociables e incondicionales"

"Los políticos fallaron. Terminó la cumbre sin un acuerdo justo, ambicioso ni legalmente vinculante que obligue a los países industrializados a pagar su deuda histórica como principales causantes del cambio climático global, a reducir en un 40 por ciento para el 2020 sus emisiones de gases de efecto invernadero y a detener la deforestación de los bosques antes de ese mismo año."
http://greenpeacepue.blogspot.com/2009/12/copenhague-fracaso-politicos-resuelvan.html

"Barack Obama no ha estado a la altura de sus promesas en pro de un cambio de las políticas antiecológicas que ha sostenido tradicionalmente su país"
http://www.eltiempo.com/opinion/forolectores/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-6611687.html

Copenhague: fracaso o acuerdo insuficiente

"A la cabeza de los países capitalistas "desarrollados" el representante del imperialismo norteamericano pretende imponer a 193 países integrantes de la ONU, un documento de marras, aprobado en un círculo cerrado;
el primer grupo, los "amigos" de la reina de Dinamarca, Margarita II, lo conformaron 25 países:
la Unión Europea, Japón, China y Rusia, entre otros,
y países en desarrollo como India, Brasil, México y Colombia;
un segundo grupo, el de "elite" lanzó el documento final, conformados por EE.UU., China, Brasil, India y Sudáfrica.
"
http://puntodevistaypropuesta.blogspot.com/2009/12/copenhague-fracaso-anunciado.html

El canciller argentino Jorge Taiana sostuvo que la Cumbre de Copenhague "fracasó por culpa de los países desarrollados"

El fracaso de Copenhague coloca el clima mundial al borde del abismo


UE analizará el fracaso de Copenhague y el futuro de las negociaciones

"Fidel Castro, aseguró que la cumbre de Copenhague fue un fracaso porque los países industrializados no quisieron discutir las causas del cambio climático."
http://multimedia.telesurtv.net/18/12/2009/831/copenhague-fracaso-por-paises-industrializados-fidel/

"Ha sido un duro final para una semana increíble. En una negociación que duró toda la noche, nuestros dirigentes en Copenhague apenas alcanzaron un débil compromiso en el que no se han fijado las metas de reducción de emisiones, tan necesarias para prevenir un cambio climático catastrófico.

El acuerdo parece más sólido en los aspectos de financiamiento, pero no es vinculante y sigue sin establecer una fecha límite para firmar un verdadero tratado climático.

Los países más contaminantes, China y los Estados Unidos, querían un acuerdo de mínimos, y su empuje no pudo ser contrarrestado por la Unión Europea, Brasil o Sudáfrica, potenciales defensores de un resultado más ambicioso, pero que no lucharon con el suficiente empuje y acabaron por rendirse."
Avaaz.org


"La posición de Estados Unidos y China era crucial para alcanzar los objetivos de la cumbre de diciembre sobre cambio climático."
http://www.ecoperiodico.com/copenhague-cronica-de-un-fracaso-anunciado/

Fracaso de Copenhague costará 500.000 millones dólares al año, estiman
EFE

Condenan fracaso de los gobiernos en Copenhague
Foro Humanitario Global

sábado, 19 de diciembre de 2009

El Sucre, modelo de moneda mundial única que reemplace al dólar

"
...
en La Habana se dieron cita desde el domingo y hasta el lunes los mandatarios y funcionarios para su VIII Cumbre del ALBA, que festejará además su quinto aniversario.

Creado el 14 de diciembre de 2004 inicialmente como un convenio entre Cuba y Venezuela --firmado por Chávez y el entonces presidente Fidel Castro-- el mecanismo se propuso ser una forma de intercambio regional sur-sur que se oponía a los intentos estadounidenses entonces en boga de lograr un área de libre comercio encabezada por Washington y hegemonizada por el dólar.

Venezuela, Cuba, Nicaragua, Honduras, Ecuador, Bolivia, Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas y Dominica fueron incorporándose paulatinamente al grupo.

La víspera, tras la sesión de expertos económicos se informó que la Cumbre conmemora su quinto aniversario cerrando la primera operación en "Sucre", una unidad de pago --sin impresión papel-- para compensar pago entre las naciones eliminando el uso del dólar estadounidense.

En su discurso del domingo Castro mencionó el "Sucre" como uno de los principales logros del mecanismo por el cual los países miembros pueden fortalecerse en medio de la crisis financiera mundial.

"Unidos estamos en mejores condiciones de enfrentar la crisis" especialmente frente a otros mercados, expresó Castro.

"

Fuente: http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/091213/latinoamerica/car_gen_alba_cumbre

El ejército secreto de la OTAN



OTAN: Organización del Tratado del Atlántico Norte, aparato militar multinacional creado por Estados Unidos y Europa Occidental en 1948, teóricamente para frenar el poder de la Unión Soviética. En 1954, la Unión Soviética propuso unirse a la OTAN para mantener la paz en Europa, pero la organización rechazó la propuesta. Entonces, la URSS creó en 1955 el Pacto de Varsovia, el equivalente soviético de la OTAN para contrarrestar el rearme de la República Federal Alemana por Estados Unidos y sus aliados europeos.
NATO es la sigla en inglés para la OTAN: North Atlantic Treaty Organization.

Este documental está dirigido por Andreas Pichler, y fue producido en 2009.

Fiat ensaya autos eléctricos en Iguazú

Fiat ensaya autos eléctricos en Iguazú

Junto a las cataratas del Iguazú, Fiat Brasil abrió un nuevo centro de investigación destinado al desarrollo de autos eléctricos. Se trata de un emprendimiento en alianza con la represa hidroeléctrica Itaipú, que Brasil comparte con Paraguay.

Los estudios empezaron con un Fiat Palio y continuaron el año pasado con el Palio Weekend “Elétrico” y el concept Bugster, que se presentaron en el Salón de San Pablo. Según informó AutoEstrada, la estructura de Foz de Iguazú tiene el personal y la tecnología necesaria para fabricar un auto eléctrico por semana.

Las carrocerías son especialmente montadas en la planta de Betim y luego reciben los componentes específicos (baterías, motor y transmisión) junto a las Cataratas.

El Palio Weekend “Elétrico” tiene 15 kilowats de potencia (20 CV) y puede acelerar de 0 a 60 km/h en 9 segundos. Su velocidad máxima es de 100 km/h. Las baterías tienen una autonomía de 120 kilómetros.

Fiat aún no tiene previsto comercializar un modelo eléctrico, debido a su elevado costo de producción. Los autos de pruebas que circulan por Iguazú tienen un valor de entre 35 mil y 70 mil dólares.

jueves, 17 de diciembre de 2009

Google admite que da información sobre sus usuarios al gobierno USA



"Patrit Act" + 11S
puede leerse como
"terrorismo estatal yanqui sobre todo el mundo".

Ante la serie de cuestionamientos a Google existentes sobre la privacidad en el gran navegador, el CEO de Google, Eric Schmidt, reconoció que se guardan datos de los usuarios, que eventualmente pueden ser entregados a las autoridades (más aún en Estados Unidos, donde rige la Patriot Act) y declaró “Si no quieres que se sepa lo que hiciste, no debiste haberlo hecho“.

NOTAS/REFERENCIAS:

martes, 15 de diciembre de 2009

¿Macri contra el petróleo, será verdad?

Macri lleva a la cumbre de Copenhague el plan de la Ciudad

El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, viajará mañana sábado 12 de diciembre hacia la ciudad danesa de Conpenhague, donde presentará el martes próximo en la Conferencia de las Partes (COP 15) sobre Cambio Climático el plan de la Ciudad de Buenos Aires para reducir la emisión de gases de efecto invernadero.

Macri compartirá el panel de alcaldes junto a Michael Bloomberg (Nueva York), Ritt Bjerregaard (Copenhaguen), Adam Kimbisa (Dar es Salaam) y Tang wah Yau (ministro de medioambiente de Hong Kong).

El jefe de Gobierno también tiene programada para el lunes una reunión con el alcalde de México DF, Marcelo Ebrard, con quien avanzará en los acuerdos bilaterales de cooperación y en especial en cuestiones del sistema educativo.

La posición de Buenos Aires se inscribe en el marco de una política conjunta de la Unión de Ciudades Capitales Iberoamericanas (UCCI) para afrontar los desafíos del cambio climático y buscar acciones que mitiguen el impacto sobre los ciudadanos y los bienes comunes.

Las 24 capitales iberoamericanas, más Río de Janeiro, San Pablo y Barcelona conforman un bloque con una cantidad total de más de 100 millones de personas que representan aproximadamente el 1,7% de la población mundial.

Esperan que durante la COP15 se alcance un compromiso ambicioso para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y se incluya a los gobiernos locales en la estrategia global contra el cambio climático.

Asumen el compromiso de adoptar políticas sustentables de largo plazo como ahorro de energía, construcción de edificios verdes, promoción de fuentes alternativas de energía, la gestión sostenible de los residuos sólidos urbanos y la reducción de las emisiones producidas por los medios de transporte urbano.

Al respecto, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires plantea una reducción de más de 100.000 toneladas de dióxido de carbono emitidas por la administración porteña, a través del recambio de luminarias de alumbrado y semáforos por LED (diodo de emisión de luz), utilización de biodiesel de aceite vegetal usado en la flota automotor de la Ciudad y recambio de vehículos diesel o nafteros por eléctricos hasta el 2030.

Propone una meta de disminución del 37.5% de las emisiones de gases del transporte para el mismo año, mediante la ampliación de la red de subtes, buses y autos híbridos y eléctricos, mejora en los modos de conducción y verificación técnica vehicular.

Las propuestas que Macri llevará a Copenhague es el resultado de un intenso trabajo de dos años de la Agencia de Protección Ambiental junto a otros ministerios comprometidos con el medioambiente que el Jefe de Gobierno presentó a la sociedad el 4 de diciembre último.

Fuente: http://www.buenosaires.gov.ar/noticias/?modulo=ver&item_id=22451&contenido_id=46919&idioma=es

Bus eléctrico en Buenos Aires

Macri presentó el bus ecológico, que comenzará a transportar pasajeros desde enero

E-mail Imprimir PDF

macri_busEl jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, presentó el primer vehículo con tecnología no contaminante construido en la Argentina, que transitará las calles de esta capital desde los primeros días del año próximo, cubriendo el trayecto de la línea de colectivos 62.



Macri anunció además que “en un año o año y medio a más tardar” habrá otras veinte unidades de este Eco-Bus con tecnología de última generación para el cuidado del medio ambiente.

Junto a Macri estuvieron presentes en el Parque Indoamericano, la titular de la Agencia de Protección Ambiental, Graciela Gerola y los integrantes del Gabinete porteño.

“Esto es histórico para la Ciudad de Buenos Aires. Son unidades que transportarán pasajeros sin contaminar el medio ambiente. Nuestro objetivo es tener el año próximo toda una flota de estos híbridos”, señaló Macri ante el periodismo tras la demostración de funcionamiento.

Agregó que “en este tema del cuidado del medio ambiente nos estamos comprometiendo todos e invitando a los vecinos a que se sumen”.

“La circulación de estos buses significa menos emisión de carbono y además una eliminación enorme del ruido. En el microcentro y macrocentro va a funcionar a electricidad, con lo cual el nivel de contaminación sonora y del aire bajará notablemente”, agregó.

Por último, recalcó que “si hemos decidido que la prioridad uno son los chicos, no alcanza con la lactancia materna, la estimulación temprana y la inclusión escolar sino también cuidarle el medio ambiente a ellos, que necesitan vivir muchos años mas”.

Detalles del bus híbrido

El bus híbrido recorrerá las calles de la Ciudad sin pasajeros hasta fin de año realizando el trayecto de la línea de transporte urbano que posteriormente lo utilizará.

La empresa TAT SA construirá 20 nuevos colectivos híbridos diesel eléctricos a partir del prototipo desarrollado junto a la Agencia de Protección Ambiental y la Universidad de La Plata, con el financiamiento del Banco Ciudad.

Los vehículos híbridos funcionan mediante energía térmica y eléctrica, ya que están compuestos por un motor alimentado a diesel y un motor eléctrico.

Durante el frenado el motor eléctrico actúa como generador, permitiendo la recuperación de parte de la energía cinética del vehículo para almacenarla en el “banco de baterías” mejorando la eficiencia. En los puntos de ascenso y descenso de pasajeros las baterías eléctricas se recargan.

La unidad podría ser utilizada incluso sólo con motor eléctrico en el microcentro, donde la congestión de autos y colectivos es mayor.

¿Cuáles son las ventajas de un bus hibrido?

*
Un vehículo híbrido puede recorrer el doble de distancia que uno diesel con la misma cantidad de energía, ya que tiene menor pérdida de la misma en el motor, en la transmisión y cuando se encuentra detenido.

*
El motor de combustión acciona el motor eléctrico y carga las baterías al mismo tiempo.

*
Reduce significativamente no solo las emisiones sino los niveles de ruido, ya que el motor diesel funciona a revoluciones constantes evitando la generación de ruido y aumento de la contaminación producto de la aceleración. En síntesis, el ruido no aumenta al arrancar luego de estar detenido en semáforos o congestionamientos.

*
En recorridos cortos podría utilizar sólo el motor eléctrico y evitar el consumo de combustible fósil.

Algunas características de este modelo

*
Esta desarrollado y fabricado totalmente en Argentina.

*
Tiene el mismo tamaño y capacidad para pasajeros que una unidad común.

*
En el techo posee 45 baterías que se recargan mientras circula, mediante la conversión de la energía cinética y calórica, producto de las frenadas en energía eléctrica.

*
Próximamente el prototipo contará con un sistema de monitoreo de emisiones, consumo y rendimiento de la unidad, para poder evaluar el desempeño de este tipo de vehículos y la reducción del impacto ambiental del transporte público de pasajeros.

*
Los colectivos híbridos permiten reducir considerablemente tanto el consumo de combustible como las emisiones generadas por el transporte.

¿Cuánto contribuye el transporte público de pasajeros en la emisión de gases efecto invernadero de esta Cuidad?

*
Por la Ciudad circulan aproximadamente 9500 colectivos, los cuales recorren 722.976.752 kilómetros al año.

*
Un colectivo diesel común emite 771 gramos de Dióxido de Carbono por kilómetro recorrido. Por lo tanto las emisiones totales originadas por el transporte público es de 557.415 toneladas de CO2 por año.

*
El recambio de una unidad diesel común por una hibrida permitiría reducir 24 toneladas de CO2 por colectivo.

*
Si se cambiara el 2% de la flota actual de colectivos por híbridos las emisiones se reducirían en 4.536 toneladas de CO2 por año.

*
Con un recambio del 10% de las unidades, la reducción sería de 22.300 toneladas por año.

*
Si el recambio alcanzara el 25% la reducción sería cercana a las 56.000 toneladas por año.

¿Qué pasa en el mundo?

*
En la ciudad de Nueva York circulan 825 unidades y 1150 en construcción y en la Ciudad de Seattle, ya hay 235 buses híbridos.

*
En Estocolmo se comenzaron a probar 6 unidades hibridas, la primera quincena de junio de este año.

*
Madrid puso en funcionamiento su primer hibrido dos semanas atrás.

*
En Tokio una sola unidad circula por la ciudad.

*
En Canadá y Paris, solo circula una unidad de prueba que se incorporará a la red de transito a fin de año.

*

En Latinoamérica, México, Brasil y Chile encabezan el uso de este tipo de vehículos aunque con unidades importadas.

Solución al calentamiento global: el auto eléctrico

Los próximos posteos son noticias de un site especializado en automóviles, y especialmente de su sección "autos eléctricos".

http://autoconsultorio.com/

Son noticias de noviembre y diciembre de 2009, y la más importante es el anuncio de que General Motors será la primera compañía que fabrique autos eléctricos en serie, pero comenzará a hacerlo recién dentro de un año...

¿Por qué?
¿Por qué los países que más emiten CO2, Estados Unidos y China no planean un cambio de rumbo total en la industria automotriz?
¿Es más importante el auto eléctrico como negocio que como salvación de nuestra civilización consumista?

La tecnología del auto eléctrico ya estuvo probada desde 1996, y su producción en serie ha sido demorada hasta fines del 2010, se sospecha que por las presiones de las petroleras.
¿Sucederá lo mismo dentro de un año?
¿Cuándo tomarán los medios de comunicación masiva la vanguardia proponiendo los variados modelos de autos eléctricos como una solución eficiente al calentamiento global?
¿O también ellos especulan obtener las máximas ganancias con el auto eléctrico?

Al menos ya sabemos que para unos cuantos capitalistas poderosos, el auto eléctrico huele a negocio, y gracias a ello éste comenzará a reemplazar los autos fósiles sedientos de gas y petróleo... ¿o volverán a vencer los magnates que extraen el veneno de la tierra?

¿Habrá otra muerte del auto eléctrico en el 2010? ¿Y los mass media serán su lápida nuevamente?

¡¡¡¡Exijamos que no sea así!!!!

Exijamos a nuestros gobernantes que impulsen el uso masivo del auto eléctrico, que no emite CO2 a la atmósfera y funciona igual que un auto fósil.

Ne O
15 de Diciembre de 2009

Honda FCX Clarity: vehículo eléctrico o pila de combustilble

Honda FCX Clarity: Vehículo eléctrico o pila de combustible

Se está hablando mucho últimamente de la llegada de los vehículos eléctricos, pero he leído que el futuro está en realidad en los vehículos de pila de combustible. ¿Qué diferencia hay entre ambos? ¿Para cuándo llegarán realmente?
A. Beltrán (¿?)

Un vehículo eléctrico es aquel que utiliza como fuente de energía para desplazarse la electricidad, independientemente de dónde se obtenga ésta. Los que están a la vuelta de la esquina utilizarán la electricidad almacenada en unas baterías, las cuales pueden recargarse bien mediante un enchufe a la red eléctrica, bien a través de un generador en el propio vehículo aprovechando la energía liberada en las frenadas. La electricidad de esas baterías es la que mueve el motor —o los motores— eléctricos.

Los vehículos con pila de combustible también utilizan un motor eléctrico que necesita de electricidad. La diferencia es que estos vehículos producen su propia electricidad, que se obtiene mediante una reacción química en la propia pila de combustible, en la cual se hace reaccionar hidrógeno con el oxígeno del aire. Como residuo de este proceso únicamente se desprende vapor de agua. A diferencia de un vehículo eléctrico digamos “convencional”, un vehículo de pila de combustible no necesita por tanto enchufarse a la red. Su “combustible” es hidrógeno, que puede obtenerse de diferentes formas. Una de ellas es a partir del gas natural, pero también se extrae del agua mediante un proceso de electrólisis.

Aquí es donde puede generarse un poco de confusión. Como seguramente sabes, para llevar a cabo un proceso de electrólisis hace falta aplicar electricidad, que puede proceder de fuentes de energía renovable, por ejemplo, solar o eólica. Y de inmediato surge la duda. ¿No será mejor utilizar directamente la electricidad para cargar las baterías de un vehículo eléctrico en vez de usarla para producir hidrógeno con el que alimentar un vehículo de pila de combustible?

02_FCX_CLARITY_HYDROGEN_WAY_E

No quiero aburrirte con detalles técnicos, así que lo entenderás con un ejemplo. Debido a las limitaciones que todavía existen con las baterías, el más avanzado de los vehículos eléctricos que podamos encontrar en la actualidad no alcanza una autonomía superior a los 160 km. Y tras agotar sus baterías necesitaría de un poste de recarga, donde para conseguir de nuevo el máximo de autonomía necesitaría estar enchufado, como mínimo, entre 6 y 8 horas. El FCX Clarity de Honda, un vehículo de pila de combustible que ya es una realidad, ofrece una autonomía de 460 km gracias a su depósito de alta presión en el que caben 170 litros de hidrógeno. Las ventajas son, por tanto, autonomía y facilidad de recarga, una vez se desarrollase una red de suministro.

Ya existen algunos coches eléctricos a la venta, pero se trata de vehículos pequeños con muchas limitaciones. El años próximo aparecerán los híbridos con motor diésel e híbridos más avanzados, como el Opel Ampera. Los primeros vehículos eléctricos capaces de representar una alternativa seria a un vehículo con motor de combustión empezarán a llegar al mercado a partir de 2011. Los de pila de combustible tardarán un poco más. La tecnología ya está lista, pero no empezaremos a verlos rodar por nuestras calles al menos hasta 2015.

Fuente: http://autoconsultorio.com/coches-ecologicos/honda-fcx-clarity-vehiculo-electrico-o-pila-de-combustible/

Nissan Leaf

Nissan Leaf un invento Top 50 del 2009 según la revista TIME
La revista TIME ha incluido al Nissan Leaf como uno de los 50 mejores inventos del año 2009. El Nissan Leaf presentado en agosto, no es el primer vehículo eléctrico del mundo pero si será el primer vehículo totalmente eléctrico que será producido masivamente para el mercado global. Nissan producirá 50.000 Leaf al año en su planta japonesa de Oppama a partir del otoño próximo.

Portal web de la revista TIME

Portal web de la revista TIME

La implantación de la red de carga de baterías es de una importancia capital, por ello es que ya se ha llegado a acuerdo con más de 30 estamentos públicos y privados repartidos por todo el mundo. Recordemos que el Leaf es impulsado por baterías laminadas compactas de iones de litio, que alimenta un motor eléctrico con una potencia de 122 CV (90 kW), tracción a las ruedas delanteras y un par de 280 Nm (80 kW). Su autonomía es de 160 kms y alcanza una velocidad máxima de 145 km/h.

Como ya adelantamos en su momento, ya que al ser totalmente eléctrico el Nissan Leaf no emite prácticamente nada de ruido, le serán instalados de fábrica sonidos idénticos a los de la película de ciencia ficción Blade Runner, toda una obra maestra del género y del séptimo arte en general.

Otra característica innovadora del LEAF es la posibilidad de utilizar teléfonos inteligentes que se usarán para activar el aire acondicionado mientras está aún conectado a la red en casa y así co consumir batería, comprobar el estado de carga de la batería y configurar las funciones de recarga (incluso cuando el Nissan LEAF está apagado). El temporizador de a bordo se puede programar para empezar a recargar el Nissan LEAF por la noche, aprovechando de esta manera las tarifas de electricidad más bajas. Cuando la recarga se ha completado, el vehículo envía un mensaje de alerta al teléfono móvil del propietario, esto la verdad es que puede ser más bien molesto que otra cosa, imaginaros la gracia que debe de hacer si a las 4 de la mañana te llega un mensaje al móvil y es tu coche en plan KITT del coche fantástico diciendo que ya se ha recargado.

Aquí podéis ver también el artículo de la revista TIME:

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1934027_1934003_1933970,00.html


Fuente: http://autoconsultorio.com/tema/coches-ecologicos/

Peugeot BB1

Peugeot presenta el BB1, un vehículo que no dejara indiferente a nadie. 100% eléctrico, 2,50 metros de longitud, 4 plazas. Lo ves por la calle y la reacción es la misma que en el cómic de Superman solo que con distintas palabras: “¿Es un coche? ¿Es una scooter? ¿Es una moto?”, pues es una mezcla de todos ellos. Tiene las ventajas del coche (4 plazas, carcasa totalmente cubierta) y las de las motos/scooters (facilidad de manejo y facilidad de encontrar aparcamiento).

Un vehículo para moverse por al ciudad y con espacio para cuatro personas

Un vehículo para moverse por al ciudad y con espacio para cuatro personas

El diseño es totalmente rompedor, líneas profundas proyectadas hacia delante, prioridad a superficies acristaladas. Doble abombamiento del techo que aporta comodidad a los pasajeros de las plazas traseras. El habitáculo es para 4 plazas. La posición del conductor es vertical, manillar de scooter en lugar de volante y sin pedales. Maletero de 160 litros y carrocería completa para ir resguardados del frío.

La posición de conducción es como la de una scooter

La posición de conducción es como la de una scooter

Tiene motor 100% eléctrico que impulsa en las cuatro ruedas. Los retrovisores son cámaras integradas en los faros de tecnología LED. Interfaz para conectar teléfonos y poder tener acceso a todas las funciones del mismo (teléfono, navegación, mp3). Desde luego, no sé muy bien si este coche/scooter triunfará o no, lo que si que sé es que como se impongan este tipo de vehículos, en el futuro parecerá que estemos en un manga japonés al estilo Dragon Ball.

Fuente: http://autoconsultorio.com/tema/coches-ecologicos/

GM invertirá u$s336 M para producir el auto eléctrico Volt

El objetivo es arrancar en 2010. Los fondos permitirán acondicionar su planta de Detroit-Hamtramck. Ya lleva utilizados u$s700 M en fabricar el vehículo

El grupo automotriz estadounidense General Motors invertirá u$s336 millones en su planta de Detroit-Hamtramck, para comenzar a producir el auto eléctrico Chevrolet Volt a partir del próximo año, según anunció la compañía.

Con esta inversión, los fondos comprometidos por General Motors para el desarrollo y la fabricación del Volt en el estado de Michigan se elevan a u$s700 millones, distribuidos entre ocho instalaciones industriales.

Los primeros prototipos del Chevrolet Volt saldrán de la cadena de montaje en el otoño del próximo año, mientras que la producción en serie empezará a finales de 2010.

Al objeto de reducir costos y de maximizar las técnicas flexibles de producción, parte del equipamiento para la producción del Volt procederá de otras fábricas, de forma que será reutilizado.

Según el vicepresidente de Planificación de Producto de General Motors, la planta de Hamtramck será la primera de un gran fabricante que producirá coches eléctricos de serie.

Según informaron desde EuropaPress, la fábrica de Detroit-Hamtramck inició sus actividades en el año 1985 y actualmente cuenta con una plantilla formada por unos 1.200 trabajadores.

General Motors dio a conocer el Chevrolet Volt en 2007, en el marco del salón internacional del automóvil de Detroit.

Como informó en su momento la compañía, se trata de un vehículo eléctrico equipado con baterías de iones de litio.

Fuente: http://marketing.iprofesional.com/notas/91328-GM-invertira-us336-M-para-producir-el-auto-electrico-Volt.html?cookie

lunes, 14 de diciembre de 2009

30,000 protest Climate Change Summit in Copenhagen. 600-700 Arrested!




December 8th, 2009 Copenhagen: United Nations Climate Summit. The African delegation protested against a leaked document that would disadvantage developing countries and demand binding targets from those countries that are similar to the developed world despite different circumstances.
For more information on what some of the countries are doing at the COP15 negotiations make sure to visit http://www.adoptanegotiator.org

CO2 atmosférico desde 1958


Current chart and data for atmospheric CO2


Climate Scoreboard for Copenhagen



Business as usual, significa "seguir como hasta ahora"
Dec 13/14/... proposals, significa "propuestas del 13/14/... de Diciembre de 2009"
Goals, significa "objetivo" para frenar el calentamiento.

The Climate Scoreboard is a new, easily accessible tool from the Sustainability Institute. It helps us understand and track global climate change negotiations in real time. This new online resource — an embeddable widget, a short video, and a set of graphs and a table — reports, on a daily basis, the long-term climate implications of proposals to the United Nations negotiations in Copenhagen.

The Scoreboard team will follow the negotiations in Copenhagen from day to day, and continue tracking progress in the months following the conference, addressing the question: if current proposals for emissions reductions were implemented how much future warming would be avoided?

Share the widget on your blog, website, or Facebook page here or by clicking at the bottom next to “Get and Share.” It will automatically update as the global climate deal improves.

Let’s move that blue line down!

Today, in advance of the opening of the Copenhagen Conference, the Climate Scoreboard shows that, while current proposals would reduce warming in 2100 relative to a scenario with no reductions in emissions, proposals are not yet ambitious enough to limit temperature increase to 1.5-2°C (2.7-3.6°F) over pre-industrial temperatures.

Hoy, anticipándose a la apertura de la Conferencia de Copenhague, el Climate Scoreboard nos muestra que, si bien las actuales propuestas reducirían el calentamiento en el año 2100 respecto a un escenario sin reducción de emisiones de CO2, no son lo suficientemente ambiciosas como para limitar el incremento de temperatura en 1,5-2ºC por encima de las temperaturas preindustriales.

The Scoreboard estimates a temperature increase of 3.8°C (6.8°F) over pre-industrial if current proposals were implemented as compared to 4.8°C (8.7°F) temperature increase by 2100 without emissions reductions.

El Scoreboard estima un incremento de 3,8ºC por sobre la temperatura pre-industrial si las actuales propuestas fueran implementadas, en comparación con los 4,8ºC de aumento de temperatura hacia el 2100 sin reducción de emisiones de CO2.

Fuente: http://co2now.org/

COP15: Se filtra texto que enfurece a países en desarrollo

9 de Diciembre 2009

Lumumba Stanislaus Di-ApingLas conversaciones mundiales sobre el clima que están teniendo lugar en Copenhague fueron sacudidas por la noticia de que los países ricos redactaron un acuerdo secreto en el que se margina a los países más pobres y a las Naciones Unidas, según Democracy Now!.

El martes, el periódico londinense The Guardian publicó los detalles de un acuerdo que se filtró y que incluiría a Estados Unidos, Gran Bretaña, Dinamarca y un puñado de países más. El acuerdo, en el que no hay recortes de emisiones vinculantes, permitiría a los países ricos contaminar casi el doble que las naciones más pobres para 2050.

Audio Democracy Now! con Amy Godman (cc)

Luego de que trascendió el contenido del documento, docenas de observadores africanos presentes en la cumbre realizaron una protesta en los salones de la conferencia. El negociador sudanés Lumumba Stanislaus Di-Aping, Presidente del Grupo de los 77 o G77 (el bloque de países en desarrollo cuyo objetivo es apoyarse mutuamente en las deliberaciones de las Naciones Unidas), afirmó que las propuestas eran inadmisibles.

Stanislaus Di-Aping declaró: “Los países miembros del G77 no se retirarán de estas conversaciones, consultas o negociaciones a esta hora intempestiva porque no nos podemos dar el lujo de fracasar en Copenhague. Y permítanme ser muy categórico en realidad. Diez mil millones de dólares no alcanzarán para comprar ataúdes suficientes para las personas de los países en desarrollo”.

Fuente: http://www.cambioclimatico.com/contenido/cop15-se-filtra-texto-que-enfurece-paises-en-desarrollo#comment-509

sábado, 12 de diciembre de 2009

Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

Dos obstáculos en el camino
Duras negociaciones por el reparto de los esfuerzos

Temas: Democracia | Ecología | Economía | Latinoamérica | Política | Sociedad | Violencia, Guerra y Terrorismo |

Edición Nro.: 85

Por: Ricardo Petrella | Enviar Correo al Autor | Más Artículos del Autor

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se reúne en Copenhague del 7 al 18 de este mes (Diciembre 2009), tiene como objetivo definir reglas obligatorias para luchar contra el recalentamiento planetario. Considerada por algunos como “la reunión de la última oportunidad”, genera sin embargo más preocupación que esperanzas, ya que un nuevo acuerdo sólo tendrá sentido si es firmado, y luego ratificado, por los dos principales emisores de gases de efecto invernadero: Estados Unidos y China.

¿Habrá finalmente un “Tratado de Copenhague” como prolongación del Protocolo de Kyoto, el más importante de los instrumentos que apuntan a luchar contra el cambio climático (1)? Los últimos encuentros clave (2) que prepararon el camino para esta cumbre, que se desarrolla entre el 7 y el 18 de este mes, fueron una muestra de las dificultades que se enfrentan. La no aprobación a tiempo por parte del Senado estadounidense de la ley sobre el clima, los resultados ambiguos del Consejo Europeo especial sobre este tema celebrado los días 30 y 31 de octubre, y las declaraciones emitidas luego del G2 China-Estados Unidos, los días 16 y 17 de noviembre, dieron el golpe de gracia. Los jefes de los dos Estados más contaminadores del planeta se comprometieron a trabajar por el éxito de la conferencia y expresaron su deseo de que llegara a un acuerdo de “efecto inmediato”, pero no ofrecieron ninguna precisión sobre los medios para lograrlo (3). ¿Volverá a hablarse de un eventual “tratado” limitante recién en 2012?

Esta situación es tanto más absurda cuanto que la conciencia de una “crisis global” del medio ambiente preocupa hoy en día hasta a las conciencias más obtusas. Y que nunca hubo tantas voces reclamando la limitación, e incluso, a largo plazo, la eliminación de dos obstáculos centrales: la mercantilización del planeta y la poca disposición “histórica” de Estados Unidos ante cualquier tratado internacional que limite su libertad y sus intereses.

Los mercaderes del aire


Las clases dirigentes redujeron la cuestión del futuro de la humanidad a un problema de administración “económicamente eficaz” de los recursos naturales, en particular energéticos. Confiaron a los mecanismos del mercado la implementación y la evaluación de esa administración: la de un mundo fundado en la confrontación de intereses “mercantiles” donde ganan los más fuertes. Es por lo tanto imposible llegar a un verdadero acuerdo político mundial sobre el futuro de la humanidad y del planeta.

La energía y los mercados están en el centro de las actuales negociaciones; a tal punto que los otros desafíos pueden considerarse secundarios o instrumentales. El Protocolo de Kyoto (1997) marcó el comienzo de la “vampirización” de las negociaciones sobre el clima por la energía y la mercantilización del aire. Todo descansa sobre la subdivisión del mundo entero en “derechos de cuotas de emisión de gases con efecto invernadero (GEI)” atribuidos a cada país y, como consecuencia, sobre la formación de “mercados de emisiones” (4). Hasta ahora, no se ha verificado una reducción global de dichas emisiones gracias a ese tipo de mecanismos.

Tal como están las cosas, el devenir de la humanidad y su liberación de la dependencia de las energías fósiles pasan por “los mercaderes de GEI” (sobre todo el CO2). Así, las discusiones –y sobre todo las divergencias– tratan del volumen de las reducciones de emisiones de cada país, sobre el cálculo de su valor comercial y su costo para la economía “nacional”, con los diferentes sectores y los grandes “campeones nacionales” expuestos a la competencia internacional. Las estimaciones cifradas prevalecen por sobre las consideraciones políticas. Más aun: estas últimas, teóricamente realizadas por los poderes públicos, surgen en realidad de la evaluación “comercial” establecida por los grandes grupos financieros, comerciales e industriales.

Esta mercantilización del aire y el clima dio origen a una plétora de nuevos instrumentos financieros agrupados en dos grandes categorías: por un lado, la de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y del Protocolo de Kyoto; por otra parte, la del Banco Mundial.

Los Estados se limitan a facilitar la promoción y el buen funcionamiento de esos instrumentos, aportando dinero público, que se mezcla entonces con los fondos provenientes de las empresas privadas según la lógica del partenariado público-privado. Semejante transferencia de decisión política plantea graves problemas de eficacia en materia de gestión de los recursos; para no hablar de ética, justicia social o democracia…

La vida primero


Todo –empezando por el reciente hundimiento de las finanzas– muestra, en efecto, que la estrategia del market first (“el mercado primero”) fracasó. Para sustituir esta consigna con la de life first (“la vida primero”) y esperar que Copenhague desemboque en un pacto mundial acompañado de un programa de acción, se imponen dos medidas previas. La primera consiste en remodelar las reglas del derecho de propiedad intelectual, en particular sobre la materia viva. Mientras esta última (categoría en la que se incluirán, para facilitar el análisis, las energías renovables) pueda ser objeto de una apropiación privada, no podrá haber un verdadero acuerdo mundial sobre el cambio climático.

¿Por qué China, India, Brasil, los países africanos, si quieren modificar sus procesos de producción y sus productos, con el fin de reducir las emisiones de GEI, deberían pagar a los países del Norte que poseen la cuasi totalidad de los derechos de propiedad intelectual en esos dominios? ¿Por qué aceptarían financiar el nuevo “crecimiento verde” del Norte? No se trata de transferir “gratuitamente” conocimientos y tecnologías al mundo entero, sino de reformar las reglas existentes, que traban cualquier posibilidad de cooperación internacional real. Ése es el precio para alcanzar los objetivos llamados de “atenuación” (del aumento de la temperatura media de la atmósfera) y de “adaptación” (al calentamiento climático).

La segunda medida abarca la sustitución de la máquina financiera puesta en marcha en torno a “los mercados del carbono” por un “plan financiero público mundial”. Mientras no se detenga la transferencia del poder de decisión político a los mercados, la lucha contra el cambio climático será inadecuada, parcial y débil. Si así lo quieren, los dirigentes del mundo occidental pueden redestinar los enormes recursos –8 billones de euros– puestos a disposición del capital privado para “salvar el capitalismo” del desastre financiero. Según las últimas estimaciones, una suma anual de 66.700 millones de euros durante diez años (es decir 667.000 millones en total) alcanzaría para concretar los objetivos a mediano plazo de la lucha contra el calentamiento de la atmósfera. ¡Es doce veces menos que las sumas movilizadas para salvar a los bancos y restablecer el valor financiero de los capitales privados; dos tercios de los gastos militares mundiales anuales (988.000 millones de euros para 2008); justo el doble de los gastos mundiales en publicidad (363.000 millones de euros en 2007)!
Alcanzaría con querer…


Presionar a los Estados reacios


Pero ese “alcanzaría” se hace pedazos contra el muro erigido, ante todo, por la actitud de Washington: Estados Unidos no ratificó aún el Protocolo de Kyoto. Así se llega al segundo obstáculo central. Aun suponiendo que fuera su intención, ¿estará el gobierno estadounidense en condiciones de defender, en Copenhague, posiciones razonables y equitativas que inciten a los otros grandes países –la Unión Europea (UE), los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), Japón…– a negociar los compromisos necesarios para que, como mínimo, se prolonguen aquellos que se asumieron en Kyoto?

No sería la primera vez que, en nombre de la pretendida “superioridad” de su modelo de sociedad y de la “seguridad” de su país (a menudo identificada con la “seguridad mundial”), Estados Unidos practique la política del unilateralismo imperial aplicando el principio de la no negociabilidad de sus elecciones políticas y de su modo de vida. Prefiere por mucho el soft law, en particular la autorregulación y la autorresponsabilidad de cada Estado. Al respecto, la famosa frase del presidente George Bush padre –“El modo de vida estadounidense no es negociable”–, pronunciada para justificar su negativa a participar de la primera Cumbre Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, en Río de Janeiro, en 1992, resulta esclarecedora.

De hecho, America first es un obstáculo aún mayor, en lo inmediato, que market first. Por lo tanto, los Estados dispuestos a sacar las negociaciones del marco exclusivamente comercial y de los intereses estrictamente nacionales son muy poco numerosos.

No obstante, algunos países de Europa Occidental y de América Latina, e incluso de África, empiezan a manifestar su irritación. Algunos de los grupos políticos progresistas y la sociedad civil de esos países tienen previsto ejercer presión sobre los Estados reacios para incitarlos a llevar a cabo negociaciones orientadas a la prolongación/reemplazo del Protocolo de Kyoto por el Tratado de Copenhague incluso sin Estados Unidos. Es cierto que la actual convergencia entre Washington y Pekín complica significativamente tal iniciativa. Pero no necesariamente debe frenarse un tren en marcha porque algunos pasajeros no quieran subirse a él.

Los miembros del Parlamento Europeo darían una muestra de responsabilidad histórica y de innovación política si alentaran a sus Estados a trabajar en la firma de un tratado de Copenhague, incluso en ausencia de Estados Unidos. Barack Obama fue noticia, el 25 de noviembre, al anunciar su presencia en la cumbre y su voluntad de que ésta desemboque en un acuerdo robusto que dé lugar a medidas concretas inmediatas. Al poner sobre la mesa un objetivo del 17% de reducción de las emisiones estadounidenses de GEI de aquí a 2020 está lejos del 25 al 40% preconizado por los científicos. Sobre todo cuando una nueva legislación debería ser aprobada por el Congreso de Estados Unidos, lo que parece aún lejano.

1 Incluye el compromiso asumido por la mayoría de los países industrializados de reducir sus emisiones de gases con efecto invernadero, responsables del calentamiento global, en un 5,2% en promedio.
2 Cumbre especial de las Naciones Unidas en Nueva York, 22-9-09; G20 de Pittsburgh, 24/25-9-09; semanas “técnicas” de Bangkok del 2 al 9 de octubre de 2009, y de Barcelona, del 2 al 7 de noviembre de 2009.
3 Por otra parte, el 15 de noviembre, al clausurar la Cumbre de Singapur –y con la perspectiva de Copenhague– los dirigentes de los 21 países del Foro de Cooperación Económica de Asia-Pacífico (APEC), entre ellos China y Estados Unidos, se negaron a fijar objetivos que los limiten en materia de reducción de gases de efecto invernadero.
4 Un país que hubiera emitido menos emisiones que el volumen autorizado según la cuota nacional puede vender ese “excedente” a aquellos que hayan sido incapaces, por diversas razones, de permanecer por debajo de la cuota permitida.


*Profesor de Ecología Humana en la Academia de Arquitectura de Mendrisio (Suiza) y profesor emérito de Globalización en la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica).

Traducción: Mariana Saúl