domingo, 27 de septiembre de 2009

Reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono ¡¡¡YA!!!

El resultado de la conferencia de la ONU sobre el cambio climático será vital para nuestro futuro como especie y para nuestra civilización
17-09-09

La Humanidad afronta una "catástrofe sanitaria global" si los mandatarios mundiales no acuerdan "una reducción drástica de las emisiones" de dióxido de carbono (CO2) en la Cumbre del Clima de Copenhague que se celebrará el próximo mes de diciembre.

Así lo afirman conjuntamente las revistas médicas The Lancet y British Medical Journal, que señalan que "un resultado exitoso de la conferencia de la ONU sobre el cambio climático es vital para nuestro futuro como especie y para nuestra civilización".

El ex diplomático Michael Jay y el científico Michael Marmot firman el artículo, en el que subrayan que hay una clara evidencia científica de que la temperatura global del planeta ha ascendido y de que la actividad humana es la causa principal.

"También hay un amplio consenso acerca de que en 2050 el mundo tiene que haber reducido las emisiones de CO2 hasta al menos el 50% de los niveles de 1990 para tener una oportunidad del 50% de prevenir que las temperaturas excedan los niveles pre-industriales en más de 2 grados centígrados", explican.

Este punto, recuerdan Jay y Marmot, marca el limite a partir del cual habría "un cambio climático irreversible y catastrófico".

Las "necesarias medidas" que tienen que acordar los Gobiernos en la cumbre de la capital danesa "deben ser vistas como una oportunidad y no como algo costoso", se afirma en el artículo, en el que se defiende también que hay una serie de cambios que serían imprescindibles, incluso en ausencia de un cambio climático.

Proteger la salud

Entre esos cambios se cita la eliminación de las centrales de carbón y de los motores de combustión interna, perjudiciales para la salud, la lucha contra la deforestación, el ahorro de energía en las viviendas y la potenciación de cosechas resistentes a la sequía.

"Incluso sin cambio climático, hay razones en favor de promover

la energía limpia,

los coches eléctricos,

los bosques protegidos,

la eficiencia energética

y una nueva agricultura tecnológica.

La existencia del cambio climático convierte estos cambios en incuestionables
", argumentan Jay y Marmot.

Como estrategia, consideran "crucial ganar los corazones y las mentes de la gente en los países ricos" y para ello el mensaje debe ser que "lo que es bueno para el clima es bueno para la salud", que una dieta con menos carne y más ejercicio significará "menos cáncer, menos obesidad, menos diabetes y menos problemas cardiacos".

Los firmantes del artículo concluyen que para que Copenhague sea un éxito, los Gobiernos de los países desarrollados "tendrán que reconocer que tienen una deuda con los países pobres" y los Gobiernos de los países pobres "tendrán que reconocer que el cambio climático es un problema global que requiere una solución global".

"Será necesaria una nueva mentalidad: la de que las medidas necesarias para mitigar los riesgos del cambio climático y adaptarse a sus ya inevitables efectos son una oportunidad para alcanzar objetivos que son deseables por si mismos", destacan.

Esos cambios redundarán en alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio establecidos por la ONU para los países pobres y en lograr sociedades "más sanas e igualitarias" en el mundo rico.

En un artículo adjunto, Ian Gilmore, presidente del Colegio de Médicos de Londres, insta a los profesionales de la sanidad a adoptar un papel militante en esta cuestión, "porque existe el peligro real de que los políticos se muestren indecisos, especialmente en momentos de turbulencia económica como el actual".

"Hacemos un llamamiento a los médicos para que exijan que sus políticos hagan caso a los hechos que se han identificado en relación con el cambio climático y que actúen ahora para aplicar estrategias que beneficien la salud de la población", indicó. www.ecoportal.net

El Mundo - www.elmundo.es

Tomado de:
http://www.ecoportal.net/content/view/full/88542

117 comentarios:

Anónimo dijo...

paparruchas

Ne O dijo...

Da tu nombre, agente smith.

Ne O dijo...

Amigo, sinceramente creo que o te han pillado en la inocencia o trabajas para alguna petrolera. Al menos confirma que te paguen bien si es el último caso.
El calentamiento global es consecuencia irrefutable, necesaria y inevitable de los últimos 100 años de emisión de dióxido de carbono a la atmósfera realizado por el ser humano en la quema de los combustibles fósiles, petróleo y carbón, ya desde mucho antes.
Los científicos que niegan el calentamiento mundial tapan el sol con las manos y pretenden que todos creamos que el sol no existe: son empleados bien pagos de las petroleras y las petroquímicas.
Y 3ro: ¿cuál es el gran negocio de promocionar el calentamiento global? ¿No crees que es mucho mejor negocio seguir explotando el petróleo?
Te hablo así creyendo en tu buena voluntad, porque si en realidad eres un empleado más de las corps ligadas al petróleo puedes imaginarte el mínimo insulto que te diría.
Abrazo.
Ne O

Acteon dijo...

Aporta tu las pruebas y se valiente que amenazar con “posibles” insultos suena muy ñoño hombre.

Ne O dijo...

¡He descubierto que debo retractarme! ¿No leyeron esas nuevas investigaciones de física cuántica basadas en la teoría de supercuerdas que afirma que hay una de ellas enooooooooooooooooorme que conecta a la Tierra con el Sol, y que piensan es la responsable del aumento de actividad solar que ahora calienta más al Sistema Solar debido a que ya pasamos 200 años quemando carbón y petróleo masivamente? Esto demostraría que vuestra teoría del calentamiento global producido por el Sol es complemente CIERTA!
Felicitaciones por apostar a la tesis correcta, debo disculparme por no haber visto que era tan evidente, soy realmente un salame.
Salutti.
Ne O

Ne O dijo...

En mi Buenos Aires querido ya casi no hay invierno, y son cada vez más secos, sin lluvia. Recuerdo mi infancia y adolescecncia con gran cantidad de días lluviosos, una ex marca de Buenos Aires.
La tala descontrolada del Amazonia también provoca el calentamiento global.
Si el calentamiento global es mentira ¿quiénes la finanzan? ¿para qué? ¿para qué negocio?
En el punto 7 habla de la era de los dinosaurios: se nota que a ellos no les fue tan bien ¿no?
De todos los gráficos y supuestas informaciones “científicas” que muestras en este artículo, Al Gore y decenas de científicos declaran y exhiben gráficos análogos que prueban el calentamiento global. Sólo googlea “calentamiento global” y hallarás esa info.
El ministro de propaganda de Hitler tenía una premisa clarísima: “Miente y miente, que algo queda”.
Cuando más dinero hay en juego, más mentiras dicen quienes pretenden conservarlo sólo para sí.
Pero aun negando las pruebas de calentamiento global: ¿qué perjuicio implicaría reducir drásticamente las emisiones de CO2, usar energías “limpias”, no quemar más petróleo ni carbón, impedir el calentamiento para el futuro…?
Lo que dices, amigo es algo así como “Parece que es mentira que el cigarro trae cáncer, fumen todos que fuimos víctimas de un fraude de los médicos”. Si la duda está entre la vida y la muerte, amigo, yo no tengo dudas en qué elegir, ¿tú sí?
Salvo que, como dije antes, creas que tienes el futuro segurado con algún sueldillo de alguna petro… Ojalá no sea el caso.
Saludos.
Ne O

laura dijo...

A mi compatriota, si ves la película completa sobre el fraude sobre el calentamiento global, tendrás allí, sobre el final la respuesta. El tema no es si hay o no hay cambio climático sino si el hombre lo produce o no. Y los científicos que niegan que la injerencia del hombre tenga algo que ver, y que no son pocos, no tienen prensa, porque no apoyan la “teoría oficial”. Vivimos en un país del supuesto tercer mundo, deberías darte cuenta dónde está el fraude y para qué. Después que determinados países explotaron a su antojo todos los recursos no renovables del planeta y lograron su estabilidad económica, AHORA nos dicen que nosotros no podemos hacerlo, porque eso es atentar contra el clima del planeta. Eso no te hace sospechar ? Cuando los del norte secaban el planeta de petróleo estaba bien, porque ellos le daban buen uso, pero si ahora se le ocurre hacer lo mismo a la Argentina, a Brasil o a un país africano ¡o a China!, es malísimo, somos unos desconsiderados con el medio ambiente. Tenemos que seguir iluminándonos con velas y cocinando con leña, para no atentar contra el planeta, no fuera a ser que de repente, repuntemos y tengamos una economía que confronte con cualquiera de las que hoy día nos llevan del hocico. Una de las formas en que el poder se afianza es a través del miedo. Si tienes miedo, buscarás protección y a quién vas a buscar para que te auxilie en tus necesidades insatisfechas ? Recuerdas cómo era la relación del Sr. Feudal y de sus vasallos ? Eso se pretende. Para eso se genera miedo. En todo el mundo el clima ha cambiado, cambia y cambiará, porque las variables para que no sea estático, son infinitas. NO existe un patrón de clima. Si un Servicio Meteorológico te dice cuál va a ser el clima dentro de cinco meses, estará leyendo la borra del café, porque eso no se puede predecir, porque no se pueden controlar los factores que hacen que un invierno sea más lluvioso o menos frío… vivimos en un planeta, donde todo cambia, constantemente y el clima no es una excepción. No confundas la contaminación ambiental o los excesos cometidos contra el medio ambiente, con el cambio climático. El CO2, no es veneno, es indispensable para que se dé la vida como hasta ahora la conocemos. Y si hubiera que eliminar todo lo que produce CO2 tendríamos que empezar en Argentina por matar a los millones de vacas que son la base de nuestra economía. No te parece absurdo ? Es cierto, en mi infancia también llovía más…. pero no es nuestra la culpa. Por qué los que proponen estas teorías fatalistas que pretenden sembrar pánico, son remisos a tener debates públicos con los que sostienen teorías contrarias ? Los primeros, a qué le temen ? A hacer el ridículo ?

Ne O dijo...

Estados Unidos y Europa son los primeros que deben reducir sus emisiones de CO2 de sus automóviles y fábricas. Y es exacto Laura lo que dices:
Ellos nos piden a nosostros los subdesarrollados que no consumamos petróleo, ¡y no consumimos ni la mitad que EEUU!
Esa es otra falacia de los países ricos, entre los cuales también se siente cómoda la España de deltoyax, por ejemplo, que no quiere dejar de emitir CO2 con sus autitos.
Por eso, América Latina debe exigirle a USA y Europa que reduzcan ELLOS DRÁSTICAMENTE SUS EMISIONES.
Y respecto de las vacas y los pedos, ¿puedes ser tan …… de NO pensar, ver, calcular, imaginar, descubrir que una fábrica emite MUUUUUUCHO MÁS CO2 QUE LAS VACAS Y NUESTROS CULOS?!!!!!!
USA y Europa además pretenden frenar a las economías emergentes como China, India y Brasil asustándolas con el real calentamiento global, pidiéndoles que eviten usar petróleo, pero esos países deberían tomar la iniciativa y producir autos eléctricos y dejar de comprarles y fabricar los petroleros de las grandes compañías yanquis y europeas.
Además, ¿por qué tanta oposición al auto eléctrico? Su masificación implicaría menos ganancias de los avariciosos dueños de las automotrices, ¿están ustedes protegiendo esos intereses?
Ne O

deltoyax dijo...

No nos creamos tan importantes como para cambiar el clima de todo un planeta y menos en el tan poco tiempo que llevamos en el,y menos aun en el tiempo que llevamos contaminandolo,y menos cuando los que contaminan son solo un 20% de las personas,nose que decirte,si no tienes sufiente con los datos que figuran en el articulo,pues muy bien,no es mi intencion convencer a nadie,solo que piensen y si tu ya has sacado tu conclusion,te felicito,pero no me des mas la lata con lo de las petroleras,que ya te dije que trabajo reparando depuradoras de agua domesticas.
Saludos.

Ne O dijo...

deltoyax,
no puedo creer lo que me respondes, pero bueno, tal vez no estés pensando en explicar a tus hijos dentro de 20 ó 30 años por qué te empecinaste en negar la causa de los desastres naturales que deberemos enfrentar.

No se trata de ser importante ni contracorriente ni despierto ni crédulo. Si no paramos las emisiones de CO2 a la atmósfera, el planeta se liberará de nosotros de cualquier modo.

Me sorprende que ignores los 200 años de emisiones de CO2, no entiendo en qué te basas para afirmar que no son importantes, ¿sólo en esos datos? ¿No has visto los datos de la “otra” teoría?

Es abrumadora la cantidad de info que existe en la web sobre el irrefutable calentamiento global y tú sólo pareces repetir algún punto de vista sólo por ¿original, contracorriente?
Los estudios que presentan podrían ser pagos por intereses económicos bien gordos.
¿O piensas que los libros y conferencias y blogs sobre calentamiento global son mejor negocio que el petróleo? ¿Los petroleros son honestos empresarios?
¿Ésa es la base de tu tesis para negar el calentamiento global?
Me asombra que veas “EL FALSO ECOLOGISMO PERVERTIDO POR EL INTERES ECONOMICO” y te da alergia cuando menciono a las petroleras. De últimas, los greenpeaces tienen mejores intenciones ¿no crees?

Y de nuevo, ¿cuál es el problema de cambiar por las energías limpias? ¿Acaso no es mejor para todos? En eso sí sería bueno convencerte de la necesidad de cambiar, pero claro, tú decides si te sumas o no.

Pero ojo, amigo, que no sea entonces la pereza quien te guíe. Lo que está en juego es la vida de nuestra especie, no tu orgullo ni mi razón.
Investiga un poco más y no te enojes tanto con los ecologistas ¿sí?
Saludo.
Ne O

laura dijo...

Ya que hablas tanto de “energías limpias”, mencióname alguna que sea más barata que el aprovechamiento del petróleo (ah, y te aclaro, que a mi, por defender esta teoría, me da un cheque en blanco, Y.P.F. y REPSOL, ni te imaginas la vida que me doy con la generosidad de las petroleras). O sea que los que no apostamos por el cataclismo provocado por el ser humano, estamos pagados por las petroleras, pero vos no desconfiás de Al Gore (!). Vos pensás que Brasil, debería olvidarse del petróleo hallado en su plataforma submarina y empezar a plantar molinos para aprovechar la energía eólica ? Calculás cuántos miles de millones, más o menos de molinos tendría que distribuir en su geografía para cubrir sus necesidades ? O deberíamos hacer uso de la limpia energía nuclear y arriesgarnos a tener de vez en cuando algunos Chernobyles -claro, serían los efectos colaterales de la limpieza energética, que seguramente ya estarán previstos-, o tal vez te imaginas un país con cientos de represas, así terminamos de alterar totalmente el medio ambiente, acabamos con las especies nativas de animales y flora, cambiamos el curso de los ríos, extinguimos a los peces, ahuyentamos a las aves, y empezamos a criar los animales parásitos que colonizan toda represa y transmiten enfermedades endémicas a los habitantes de sus proximidades, sin contar con las calamidades que ocurren cuando el agua represada debe liberarse porque ha superado el lago su cota máxima y esa masa de agua inunda campos, ciudades, carreteras, y deja con lo puesto a miles de personas, como está ocurriendo actualmente en Argentina, con la represa de Salto Grande, desbordada por lluvias que ni siquiera imaginaron los meteorólogos en esta fase de El Niño ? Energía limpia, es una falacia. Es otro fraude. Energía limpia, es la que puede tener un país que ya explotó hasta el hartazgo el petróleo y se puede dar el lujo de esas caras excentricidades, pero inviable para economías emergentes. Reitero, no confundas, nadie está en contra de la ecología, no somos suicidas, solo estamos advirtiendo un error manipulado por intereses que pretenden establecer un estado de cosas que a ellos les conviene.

deltoyax dijo...

gracias por tus cometarios laura,tienes toda la razon en lo que dices,pero neo no va a cambiar de idea,te dirá q uses coches electricos,te recomiendo no seguir debatiendo con el.
tengo dos posts preparados respecto a las mentiras de las renovables..
.las placas solares producen efecto invernadero,emiten co2,no son biodegradables,son radioactivas y se limpian con productos toxicos,pero esono lo cuentan…y respecto a los molinos de viento la gente deberia de saber q matan miles de aves preciosas a diario,aunque esto no creo q les importe,ya q las tienen en sus platos diariamente…saludos

elquehavistoelsol dijo...

Hola a todos/as.

Ne O preguntó:

“”"”"¿cuál es el gran negocio de promocionar el calentamiento global? ¿No crees que es mucho mejor negocio seguir explotando el petróleo?”"”"”

Ne O: A parte de que siguen explotando el petróleo ¿No te parece esto un buen negocio?:

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090910/53782167792/sarkozy-crea-un-nuevo-impuesto-sobre-las-emisiones-de-co2-que-compensara-con-rebajas-fiscales.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Ejecutivo/creara/tasa/verde/combustible/elpepieco/20090925elpepieco_8/Tes

Venga Ne O, no es tan difícil darse cuenta de que va esto, el calentamiento global no es exclusivo de la Tierra, está ocurriendo en todo el sistema Solar, son fenómenos cíclicos que existen desde mucho antes de que el hombre existiera.

Recuerda que no somos más que un pequeño punto en el Universo, en realidad no controlamos nada, así que no nos creamos tan importantes, por favor.

http://www.revistafusion.com/20090109669/Ciencia/Ciencia/el-sistema-solar-entra-en-un-calentamiento-global.htm

Un saludo.

deltoyax dijo...

ok,esta semana haré un articulo sobre las elites,bancos,petroleras,politicos etc que se rien de gente como tu y demas borreguismo,controlando la información.
Saludos.

dani dijo...

El negocio del cambio climatico (ya no lo llamen calentamiento ¿Porque sera?) esta llegando y su nombre es IMPUESTOS, vas a tener que pagar por “contaminar”, ¿qUIEN SE BENEFICIA DE ESOS IMPUESTOS POR CONTAMINAR?, ¿cOMO AYUDA ESE DINERO A NO CAMBIAR EL CLIMA?. Tienes toda una ciudad trabajando para ti en sus casas , ahorrando el personal necesario para clasificar las basuras. Ya tienes hasta una policia para investigar en la mierda. Todo es una HIPOCRESIA elevada. ¿Los coches de carreras no contaminan? sin embargo es un gran acontecimiento y hay no hay cambio climatico. Iluminar los edificios de una ciudad no contamina?¿Iluminar un circuito de carreras en el desierto no contamina? La luz no sale de ventiladores, esos ventiladores, esos coches electricos deben ser fundidos para conseguir las piezas y todo proceso en el que hay combustion produce CO2. ¿Eliminamos los arboles que producen CO2?

dani dijo...

Mis hijos, si alguna vez me permiten tenerlos (al paso que vamos quien sabe), me preguntaran no por el cambio climatico sino porque hay leyes para todo, porque hay un control tan eshaustivo en todo. Porque hay gente que vive de las subvenciones engañando e intimidando al resto. eso es lo que mis hijos me preguntaran entre otras cosas.

deltoyax dijo...

Si dani,es lamentable que nos traten como a imbeciles y que encima nos hagan sentirnos culpables de que el mundo se está destruyendo,cuando son las elites que gobiernan las que promueven el uso de combustibles fosiles,las que siguen abasteciendonos de energfia a traves de la fusión,en plantas nucleares,las que nos dicen que no vayamos a la antartida o a segun que sitios porque somos malos y estropeamos la naturaleza,los que se cachondean de cobrar a los aviones por el co2 cuando ellos viajan diaramente en jet privado o en clase business.
Esto es lo q me fastidia realmente que son estos malditos reptiles que nos gobiernan los que estan destrozando el planeta(porque les importa un huevo nuestro planeta) y para mas inri encima nos hacen sentir culpables a nosotros,los desgraciados trabajadores,esclavos de ellos por coger el coche,encender una bombilla que no es de bajo consumo o no reciclar la basura.
Es de Bobos,Somos BOBOS MUY MUY BOBOS.

Ne O dijo...

Já já já, ¡era por no pagar tus impuestos! Si tienes un auto que contamina, paga los impuestos, no seas tan tacaño!!!!!!
Ne O

Ne O dijo...

dani,
¿eres tonto o no hiciste la primaria? Los árboles CONSUMEN CO2, no lo “producen”, ésa es la gracia de proteger los bosques, genio!
Ne O

deltoyax dijo...

neo,se mas amable,dani se confundio al escribir,esta claro que queria decir lo que tu dices,genio¡¡

Ne O dijo...

deltoyax,
tú no pudiste ser màs amable con ese señor de GreenPeace, ni con los que pensamos diferentes de ti, en parte por eso sigo escribiendo. Y sigo…

dani no dice lo mismo que yo. Despotrica contra los estados que cobran impuestos. Si no hubiera estados, este planeta ya se hubiera ido al caño en el siglo XX con la ley de la selva.

El Estado es el menor mal que empleamos contra la Avaricia irrefrenable de unos pocos, los ricos de siempre, los Rockefeller, los Rothschild, los Bush, etc, etc.

Defenestrar al Estado es la cantinela neolineral de los 90s que desembocó en la crisis yanqui del 2008, cuando todos los ricachones banqueros salieron corriendo a quitarle el dinero al Estado, es decir a la inmensa mayorìa de la gente. Es cierto que el Estado es como un elefente viejo y tonto, pero es nuestro único defensor contra la Avaricia.

El Estado de Sarkozy aplica impuestos a los emisores de CO2, pero evita atacar de lleno el problema: HAY QUE REDUCIR LAS EMISIONES, NO COBRAR POR ELLAS. Sarkozy es un vivillo conservador, recuerden.

Saludos.
Ne O

Acteon dijo...

Déjalo deltorax, que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y a estos ciegos les han imbuido tanto miedo que les resulta más cómodo no dudar de nada, la duda hiere porque despierta y dormir es algo plácido, pero quiero que sepas que muchos te agradecemos esta información y por la paciencia que demuestras ante el lenguaje soez que blande la ignorancia, tu trabajo no cae en saco roto te lo aseguro. Saludos

Ne O dijo...

deltoyax, realmente coincido con vos en varias de tus observaciones últimas, das en un punto clave: ellos pueden consumir, la mayoría debe hacer economía, pagar los impuestos y bancarlos a ellos. Pero creo que todos nosotros, la gigantesca mayoría, debemos OBLIGARLOS a cambiar la economía planetaria ¿no crees que saeamos capaces?
Ne O

deltoyax dijo...

sinceramente neo,creo que solos no somos capaces.Necesitamos ayuda Divina,necesitamos algo que cambie nuestra manera de comprender la vida,de alimentarnos,de entender el universo,de comunicarnos,de sentir que somos uno con todos,enfin, comenzar de nuevo.
Saludos.

Ne O dijo...

Ay deltoyax,
disculpa que sea tan directo,
todo tu discurso desde el principio del post revela una pereza y una resignaciòn suicidas: “sigamos emitiendo CO2 a lo pavote, que el planeta igual va a quemarse… necesitamos ayuda divina, somos unos imbéciles… consumamos que nos morimos…”, es más o menos tu línea de pensamiento.
¡No, amigo! Por favor, no busques excusas para quedarte quietito. Sí que podemos presionar por nuestra verdad, debemos hacerlo, o nuestra verdad no será tal después de todo.
Es increíblemente cómodo decir “hay que comenzar de nuevo”. deltoyax, estás sentado en un sillón demasiado cómodo viendo lo que pasa por internet.
Sal a la calle, habla con la gente, difunde tus ideas, discute con quienes piensan diferente de ti, fundamenta tus ideas con sinceridad, no con la resignación…
Ne O

Hequas dijo...

Me cuesta mucho creer en las grandes campañas orquestadas con el dinero de los de siempre, de aquellos a los que exponemos una y otra vez:
Por una parte tenemos que Al- Gore, autoproclamado salvador de la humanidad en este tema se mantiene y llega a todo el mundo mediante financiación de la familia Rockefeller… y eso es malo, eso es muy malo…
Durante un tiempo, por ejemplo, nos ha sucedido lo mismo con el Dr Greer, cabeza visible del Disclosure Project, sobre ovnis y demas, nos lo creimos, pero su dinero viene del mismo sitio….
Dudad de todo e informaros por vosotros mismos con una mente abierta y tratad de extrapolar lo que veais y analizadlo, solo la información cuidará de nosotros…

Ne O dijo...

Hequas,
el poder real de los Rockefeller es el dinero, que hoy es el dinero del petróleo, las guerras y las drogas ilegales.
Que paguen una “cena” para que Al Gore haga su documentalito y viaje por el mundo sólo les da una fachada al clan de la Avaricia, para que gente como tú, que hace muy bien en sospechar y oler mierda, piense qué son buenos, entonces no es tan malo el dinero, o piense qué astutos, me quieren vender el calentamiento global.
De cualquiera de las dos maneras, tú te quedas inmovilizado.
¡Ése es también el negocio de los Rockefeller!
Los OVNI no son palpables, el calentamiento global sí.
Y realmente me cuesta creer esos supuestos estudios científicos que nuegan su aporte humano, que afirman que justo ahora en el clímax del consumismo se le ocurre al Sol calentar todo el Sistema Solar, es llanamente idiota creer que la industria humana no contamina la atmósfera… para eso también me creo lo de los OVNI.

Hequas, amigo, hay que movere el culo y apoyar el uso masivo de energías limpias. Si el CO2 calienta la atmósfera, dejémonos de joder y no usemos más combustibles fósiles.

Saludos.
Ne O

deltoyax dijo...

Hay unos videos que rulan por internet que dan que pensar,esta gente del disclosre project,parecen reptiles moviendo la boca y el señor green me dejo impresionado con su ponencia de exopolitica en sitges,es un genio de la retorica,mejor que obama incluso,iba de mesias iluminado y no decia mas que tonterias babulonicas,lo que mas me impacto es ver a la gente que estaba alli que supuestamente eran mentes abiertas aplaudiendole como condenados,impactante.

deltoyax dijo...

Neo,yo no creo en nada,solo en mi y en el amor,todo lo demas es intarscendente…te dejo este videoclip subtitulado ,que te dará una mejor idea de lo que pienso.
http://www.youtube.com/watch?v=r2ExYawq5H4

Ne O dijo...

deltoyax,
al menos sí crees en algo: en lo que posteaste allá arriba.
Y como te escribí recién, difundes esas ideas particulares porque crees que te están robando el dinero y quieres seguir usando naftas, y no quieres que te cobren impuestos, y no ves más allá de tus narices. Allí desemboca el “sólo creo en mí”.
Pues ese pensamiento nada tiene que ver con el “somos todos uno”.
Te sugiero que busques una mínima coherencia de pensamientos, de corazón.
Saludos.
Ne O

deltoyax dijo...

neo,estas fatal de la cabeza,pero me caes bien tio.

Ne O dijo...

Tú eres bastante inocentón eh!
No te creas cualquier cosa porque parezca original o contracorriente. Ojalá los movimientos ecologistas sean más multitudinarios y tengan tanto poder como el que les atribuyes.
Saludos.
Ne O

Ne O dijo...

De http://calentamientoglobalclima.org


El día 8 de marzo la cadena británica de televisión Channel 4 emitió el documental “The Global Warming Swindle” en el que no solo pone en cuestión las afirmaciones del cuerpo científico sobre el calentamiento global si no que va más allá y lo califica de timo.

Al día siguiente de su emisión la web especializada Realclimate.org daba respuesta a las afirmaciones que aparecían en dicho documental y uno de los reputados científicos que aparecen en el documental publica una carta que ha enviado a Channel 4 pidiendo que se retire del documental la mención a su participación, alude para ello que sus afirmaciones se han sacado de contexto y se ha tergiversado.

Tres día más tarde es el propio científico, Carl Wunsch de Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirma en su página web y en Realclimate.org que lo que ha sido una estafa es el documental. Mientras intentaba aclarar la complejidad del calentamiento global y que una elevación de la temperatura liberaría más CO2 de los océanos, en el documental se reflejaba que la aportación de las actividades humanas es insignificante frente a estas emisiones y por ello no eran responsables de la elevación de las temperaturas.

En su página, Carl Wunsch, recoge también la correspondencia que, sobre el documental han mantenido otros dos científicos, Dr Armand Leroi, del Imperial College, y Simon Singh, con el productor ejecutivo del documental, Martin Durkin de WAGTV, productora para Channel 4 y las lindezas con que este les contesta ” Vete y jodete” ” Eres un gran tonto po..as” y que han sido también reproducidas en Timesonline .

Reproduzco aquí el final de la carta de Carl Wunsch

Como mínimo, pido que el documental no vuelva a ser difundido públicamente con mi participación incluida. Channel 4 seguramente debe una disculpa a sus espectadores.

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

¿Quién bancó el documental? ¿La BBC? El órgano de difusión de los piratas británicos, un comodín con “prestigio” para defender los intereses de sus banqueros… el petróleo, el opio, el tráfico de armas…
Ne O

Forever dijo...

En la era de los dinosaurios, nosotros no estábamos. Y en todo caso, los dinosaurios se extinguieron…

Ne O dijo...

Exacto, no hacen falta volcanes, estamos nosotros echando CO2 a la atmósfera.

Haddock dijo...

Ne O. Te invito a visitar unos cuantos sitios donde podrás aprender y comprender muchas cosas sobre cambio climático.
En muchas de ellos también podrás opinar si lo deseas.
http://antonuriarte.blogspot.com/
http://valdeperrillos.com/materiaoscura
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
http://www.climateaudit.org/
http://wattsupwiththat.com/

¡Ah!
Soy ecologista, de izquierdas y desgraciadamente no me paga ninguna petrolera ni nadie por defender mis propias ideas. Ya quisiera yo.

jajaja dijo...

Realmente estáis haciendo un daño tremendo a la defensa del medio ambiente, lo del calentamiento global es la gran estafa del siglo XXI, como lo fué en su día lo de la capa de Ozono etc, grandes intereses comerciales se mueven en torno a este nuevo mercado verde. Cuando se descubra totalmente este gran engaño el movimiento ecologista estará muerto, gracias a incautos como vosotros.

Ne O dijo...

“desgraciadamente no me paga ninguna petrolera”, dices. Y bien que te gustaría… A confesión de parte, relevo de pruebas. ¿Te lo explico?

Ne O dijo...

Entonces sigue quemando petróleo, aj aj aj, tú sí que le haces un bien al planeta.

Haddock dijo...

Hace 2 años yo opinaba como Ne O. Soy políticamente de izquierdas, me considero ecologista y respetuoso con el medio ambiente, pero sobre Cambio Climático Antropogénico soy tajante: ¡NO ME LO TRAGO!

¿Qué me ha hecho cambiar y abrirme los ojos?

Ante todo mi afán por aprender más y descubrir diferentes puntos de vista, como estos:

– http://antonuriarte.blogspot.com/
– http://valdeperrillos.com/materiaoscura
– http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

¡Ah! Y a mí no me paga ninguna petrolera. Es un argumento demasiado simple y ofensivo. Como tampoco pienso que los defienden posturas opuestas sólo lo hagan por cobrar las subvenciones ¿O no? Porque todos sabemos que los estudios científicos que llevan la etiqueta “cambio climático” tienen más fácil su publicación y difusión.

deltoyax dijo...

gracias por los links haddok son muy interesantes.
Saludos

Ne O dijo...

No te creo nada Haddok.
¿O es quieres lavarte las culpas por echar veneno al aire dándotelas de perspicaz?
El hombre afecta al planeta y contamina el aire, la tierra y el agua ¿por qué lo niegas?
No te paga ninguna petrolera, entonces trabajas gratis para ellas.
Busca calentamiento global en Google y lee más… La BBC es harto dudosa, es uno de los órganos de desinformación de los mayores centros financieros, además de lucir prestigio.
¿A quién le conviene seguir contaminando con CO2? ¿A los ecologistas? ¿O a ti que no quieres cambiar la forma de vivir, andar y contaminar?
Si quieres que alguna petrolera o automotriz te contrate debes hacer un mejor esfuerzo que exhibir esos pobres links.
Y si no quieres pagar impuestos al CO2, exígeles a tus políticos que tomen otras medidas por la ecología.
Salu2.
Ne O

Haddock dijo...

Ne O., me da igual que me creas o no. Lo triste es que yo sí me creo que lo confundes todo. No hay más ciego que el que no quiere ver. ¡Claro que el hombre afecta al planeta y contamina! Nadie lo niega.
Pero el Cambio Climático es otra cosa, que siempre ha existido y seguirá existiendo, antes y después de que haya hombres sobre la faz de la tierra, con temperaturas más altas y cambios más bruscos que los de ahora.

Si no te quieres informar, allá tú. Pero no me vengas más con sermones, apórtame datos para convencerme de que el hombre es responsable de este “catastrófico” calentamiento global de “0,7ºC” en 150 años.

Y, como dice deltoyax, el CO2 ¡NO ES UN CONTAMINANTE!. Es un elemento muy necesario, junto con otros, para que pueda haber vida sobre la Tierra. Me parece que se te ha olvidado o que lo ignorabas. Si fuera contaminante no te podrías beber ni una cerveza ni una coca-cola.

Ne O dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Temperature1900-2004.jpg

Ne O dijo...

El 15 de junio del 2009 la Fundación BBVA[7] le otorgó al investigador estadounidense Wallace Broecker el premio Fronteras del Conocimiento por haber sido el primero en utilizar la expresión “calentamiento global” en un artículo publicado en la revista Science, en 1975 con el título Cambio climático: ¿Estamos al borde de un calentamiento global pronunciado? (Broecker 1975).

El Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU y Al Gore recibieron conjuntamente el Premio Nobel de la Paz de 2007 «por sus esfuerzos por aumentar y propagar un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el hombre y poner los cimientos para las medidas que son necesarias para contrarrestar dicho cambio». El presidente del IPCC, en su conferencia de aceptación del Nobel, expresó el «tributo a los millares de expertos y científicos que han contribuido al trabajo (del grupo intergubertamental del IPCC) durante casi dos décadas» y señaló que una de las fuerzas principales del IPCC son los procedimientos y las prácticas que se han establecido durante los pasados años.[8] Al Gore es autor de “Earth in the Balance” (La Tierra en juego) y el documental “Una verdad incómoda”.

El debate, superado desde hace tiempo el ámbito científico, ha llegado al público. El calentamiento global es motivo de controversia, principalmente por sus repercusiones económicas. Existe un debate social y político sobre la cuestión, en tanto que la comunidad científica internacional ha llegado a un consenso científico suficiente para exigir una acción internacional concertada para aminorar sus efectos (Oreskes 2004).

Estas acciones y medidas se engloban dentro del Protocolo de Kioto sobre el cambio climático, que intenta tener cierto efecto sobre el clima futuro y llevar a cabo otras medidas posteriormente. Se piensa que el daño medioambiental tendrá un impacto tan serio que deben darse pasos inmediatamente para reducir las emisiones de CO2, a pesar de los costos económicos para las naciones. Por ejemplo Estados Unidos, que produce mayores emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier otro país, en términos absolutos, y es el segundo mayor emisor per cápita después de Australia.

Los economistas también han alertado de los efectos desastrosos que tendrá el cambio climático sobre la economía mundial con reducciones de hasta un 20% en el crecimiento, cuando las medidas para evitarlo no sobrepasarían el 1%.[9] Los daños económicos predichos provendrían principalmente del efecto de las catástrofes naturales, con cuantiosas pérdidas de vidas humanas, por ejemplo en Europa.[10]

También existen opiniones minoritarias, como Bjørn Lomborg, que ponen en duda el calentamiento global, basándose en los mismos datos usados por los defensores del calentamiento global. La revista Scientific American (enero de 2002), dedicó un número especial para refutar el libro de Bjørn Lomborg, donde los autores de los reportes citados por el autor, le acusan de falsearlos o malinterpretarlos.[11]

Algunos científicos defienden que no están demostradas las teorías que predicen el incremento futuro de las temperaturas, argumentando que las diferencias del índice de calentamiento en el próximo siglo entre los diferentes modelos informáticos es de más del 400%. Sin embargo, en este argumentario omiten que esta horquilla de variación siempre recoge aumentos significativos de la temperatura. Estos científicos escépticos han sido acusados de estar financiados por consorcios petroleros[12] o presionados por sus fuentes de financiación públicas como el gobierno de los EE. UU..[13] En cualquier caso, sus supuestos estudios no han conseguido abrirse paso en el sistema de revisión por pares de las publicaciones científicas (Oreskes 2004).

Wikipedia

Ne O dijo...

Los especialistas en climatología aceptan que la Tierra se ha calentado recientemente (El IPCC cita un incremento de 0.6 ± 0.2 °C en el siglo XX). Más controvertida es la posible explicación de lo que puede haber causado este cambio.[cita requerida] Tampoco nadie discute que la concentración de gases invernadero ha aumentado y que la causa de este aumento es probablemente la actividad industrial durante los últimos 200 años.

Wikipedia

Ne O dijo...

Hay muchos aspectos sutiles en esta cuestión. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de añadir dióxido de carbono CO2 a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más cálida la superficie del planeta. Pero hay una cantidad importante de vapor de agua (humedad, nubes) en la atmósfera terrestre, y el vapor de agua es un gas de efecto invernadero. Si la adición de CO2 a la atmósfera aumenta levemente la temperatura, se espera que más vapor de agua se evapore desde la superficie de los océanos. El vapor de agua así liberado a la atmósfera aumenta a su vez el efecto invernadero (El vapor de agua es un gas de invernadero más eficiente que el CO2. A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feedback en inglés). Es esta retroalimentación la causante de la mayor parte del calentamiento que los modelos de la atmósfera predicen que ocurrirá durante las próximas décadas. La cantidad de vapor de agua así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica gran parte de la incertidumbre sobre el calentamiento global.

Wikipedia

Ne O dijo...

Las industrias que utilizan el carbón como fuente de energía, los tubos de escape de los automóviles, las chimeneas de las fábricas y otros subproductos gaseosos procedentes de la actividad humana contribuyen con cerca de 22.000 millones de toneladas de dióxido de carbono (correspondientes a 6.000 millones de toneladas de carbón puro) y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera terrestre cada año. La concentración atmosférica de CO2 se ha incrementado hasta un 31% por encima de los niveles pre-industriales, desde 1750. Esta concentración es considerablemente más alta que en cualquier momento de los últimos 420.000 años, el período del cual han podido obtenerse datos fiables a partir de núcleos de hielo. Se cree, a raíz de una evidencia geológica menos directa, que los valores de CO2 estuvieron a esta altura por última vez hace 40 millones de años. Alrededor de tres cuartos de las emisiones antropogénicas de CO2 a la atmósfera durante los últimos 20 años se deben al uso de combustibles fósiles. El resto es predominantemente debido a usos agropecuarios, en especial deforestación.[18]

Wikipedia

Ne O dijo...

Los gases de efecto invernadero toman su nombre del hecho de que no dejan salir al espacio la energía que emite la Tierra, en forma de radiación infrarroja, cuando se calienta con la radiación procedente del Sol, que es el mismo efecto que producen los vidrios de un invernadero de jardinería. Aunque éstos se calientan principalmente al evitar el escape de calor por convección.

El efecto invernadero natural que suaviza el clima de la Tierra no es cuestión que se incluya en el debate sobre el calentamiento global. Sin este efecto invernadero natural las temperaturas caerían aproximadamente 30 °C. Los océanos podrían congelarse, y la vida, tal como la conocemos, sería imposible. Para que este efecto se produzca, son necesarios estos gases de efecto invernadero, pero en proporciones adecuadas. Lo que preocupa a los climatólogos es que una elevación de esa proporción producirá un aumento de la temperatura debido al calor atrapado en la baja atmósfera.

Los incrementos de CO2 medidos desde 1958 en Mauna Loa muestran una concentración que se incrementa a una tasa de cerca de 1.5 ppm por año. De hecho, resulta evidente que el incremento es más rápido de lo que sería un incremento lineal. El 21 de marzo del 2004 se informó de que la concentración alcanzó 376 ppm (partes por millón). Los registros del Polo Sur muestran un crecimiento similar al ser el CO2 un gas que se mezcla de manera homogénea en la atmósfera.

Wikipedia

Ne O dijo...

En 1991 Knud Lassen, del Instituto Meteorológico de Dinamarca, en Copenhague, y su colega Eigil Friis-Christensen, encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios de temperatura en el Hemisferio Norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, pero posteriormente encontraron que los registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante ese período. Sallie Baliuna, un astrónomo del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics), se encuentra entre los que apoyan la teoría de que los cambios en el Sol “pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global”.

Sin embargo, el 6 de mayo de 2000 la revista New Scientist informó que Lassen y el astrofísico Peter Thejil habían actualizado la investigación de Lassen de 1991 y habían encontrado que, a pesar de que los ciclos solares son responsables de cerca de la mitad de la elevación de temperatura desde 1900, no logran explicar una elevación de 0,4 °C desde 1980:

Las curvas divergen a partir de 1980 y se trata de una desviación sorprendentemente grande. Algo más está actuando sobre el clima. [...] Tiene las «huellas digitales» del efecto invernadero.

Wikipedia

Ne O dijo...

Posteriormente, en el mismo año, Peter Stoff y otros investigadores de Centro Hadley, en el Reino Unido, publicaron un artículo[cita requerida] en el que dieron a conocer el modelo de simulación hasta la fecha más exhaustivo sobre el clima del Siglo XX. Su estudio prestó atención tanto a los agentes forzadores naturales (variaciones solares y emisiones volcánicas) como al forzamiento antropogénico (gases invernadero y aerosoles de sulfato). Al igual que Lassen y Thejil, encontraron que los factores naturales daban explicación al calentamiento gradual hasta aproximadamente 1960, seguido posteriormente de un retorno a las temperaturas de finales del siglo XIX, lo cual era consistente con los cambios graduales en el forzamiento solar a lo largo del siglo XX y la actividad volcánica durante las últimas décadas.

Sin embargo, estos factores no podían explicar por sí solos el calentamiento en las últimas décadas. De forma similar, el forzamiento antropogénico, por sí solo, era insuficiente para explicar el calentamiento entre 1910-1945, pero era necesario para simular el calentamiento desde 1976. El equipo de Stott encontró que combinando todos estos factores se podía obtener una simulación cercana a la realidad de los cambios de temperatura globales a lo largo del siglo XX. Predijeron que las emisiones continuadas de gases invernadero podían causar incrementos de temperatura adicionales en el futuro “a un ritmo similar al observado en las décadas recientes”.[22]

En 2008 apareció un estudio (Lean & Rind 2008) que reevaluaba la influencia de los fenómenos naturales en el calentamiento, dando como resultado que la actividad solar, lejos de contribuir al mismo, podrían incluso haber enfriado el clima ligeramente. Una continuación del mismo estudio que se publicará en 2009 pronostica que los ciclos esperados tanto de actividad solar como del ENSO provocarán un calentamiento más intenso durante cinco años, en contraste con los siete anteriores, donde dicha actividad lo contrarrestó.[23]

Wikipedia

Ne O dijo...

IPCC: Conclusiones finales:

las concentraciones atmosféricas de los secundarios gases de efecto invernadero antropogénicos (CO2, CH4, N2O y el O3 troposférico) han aumentado en gran medida desde 1750. El principal gas de invernadero es el vapor de agua
Algunos gases secundarios de efecto invernadero perduran mucho tiempo (por ejemplo, el CO2, el N2O y los PFC).
Gran parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años se ha producido probablemente por un aumento de concentraciones de gases de efecto invernadero debido a actividades humanas.

IPPC: Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés de Inter-Governmental Panel on Climate Change).

Wikipedia

Ne O dijo...

El timo de “El Timo del Calentamiento Global”, “The Global Warming Swindle”

El día 8 de marzo (2007) la cadena británica de televisión Channel 4 emitió el documental “The Global Warming Swindle” en el que no solo pone en cuestión las afirmaciones del cuerpo científico sobre el calentamiento global si no que va más allá y lo califica de timo.

Al día siguiente de su emisión la web especializada Realclimate.org daba respuesta a las afirmaciones que aparecían en dicho documental y uno de los reputados científicos que aparecen en el documental publica una carta que ha enviado a Channel 4 pidiendo que se retire del documental la mención a su participación, alude para ello que sus afirmaciones se han sacado de contexto y se ha tergiversado.

Tres día más tarde es el propio científico, Carl Wunsch de Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirma en su página web y en Realclimate.org que lo que ha sido una estafa es el documental. Mientras intentaba aclarar la complejidad del calentamiento global y que una elevación de la temperatura liberaría más CO2 de los océanos, en el documental se reflejaba que la aportación de las actividades humanas es insignificante frente a estas emisiones y por ello no eran responsables de la elevación de las temperaturas.

En su página, Carl Wunsch, recoge también la correspondencia que, sobre el documental han mantenido otros dos científicos, Dr Armand Leroi, del Imperial College, y Simon Singh, con el productor ejecutivo del documental, Martin Durkin de WAGTV, productora para Channel 4 y las lindezas con que este les contesta ” Vete y jodete” ” Eres un gran tonto po..as” y que han sido también reproducidas en Timesonline .

Reproduzco aquí el final de la carta de Carl Wunsch

Como mínimo, pido que el documental no vuelva a ser difundido públicamente con mi participación incluida. Channel 4 seguramente debe una disculpa a sus espectadores.

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

http://calentamientoglobalclima.org/2007/03/19/el-timo-de-el-timo-del-calentamiento-global-the-global-warming-swindle/

Ne O dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=KFT8d6Z00Ss

Consecuencias del calentamiento global

Ne O dijo...

http://espanol.video.yahoo.com/watch/2578832

Calentamiento global

Ne O dijo...

El timo de ‘El gran timo del calentamiento global’

El regulador de los medios de comunicación británicos ha determinado que el documental no fue objetivo ni imparcial.

Ofcom, el regulador de los medios de comunicación británicos, ha determinado que el documental The Great Global Warming Swindle (El gran timo del calentamiento global), no fue objetivo y ha acusado al canal que lo emitió por primera vez en marzo de 2007, Channel 4, de no cumplir las reglas de imparcialidad y veracidad básicas. En España, el documental fue emitido por Telemadrid el 15 de noviembre de 2007.

El trabajo, cuyo argumentario ha sido muy utilizado por los escépticos del cambio climático como contrapunto a las tesis de Una verdad incómoda, de Al Gore, se ha vendido a 21 países y distribuido en DVD. Desde el primer momento, el documental fue objeto de críticas, protestas, e incluso reclamaciones de los que intervinieron en él. Entre los reclamantes estaba David King, científico y consejero del Gobierno británico, que afirma que el programa le atribuyó comentarios que él no había realizado y que no se le permitió replicar.

No es el único que cree que sus declaraciones fueron malinterpretadas. Carl Wunsch, oceanógrafo del Instituto Tecnológico de Massachussetts que aparece en el programa, asegura que le pidieron tomar parte en el documental para “discutir de manera imparcial los complicados elementos del cambio climático”, pero que lo que dijo se utilizó para hacer “propaganda, donde no hay ni el más mínimo gesto de acercarse a la imparcialidad”.

En total han sido 265 quejas las que ha recibido Ofcom sobre el programa, además de un documento que alega que se cometieron 137 infracciones del código de difusión del organismo regulador. El Premio Nobel de la Paz 2007 Rajendra Pachauri espera que lo ocurrido suponga “una reivindicación de la credibilidad y la categoría del Panel Interguvernamental sobre el Cambio Climático” (IPCC) que él dirige.

http://www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climatico/channel4/escepticos

Ne O dijo...

ELMUNDO.ES

MADRID.- Finalmente no era Al Gore quien mentía en su documental, como insinuaba ‘The Great Global Warming Swindle’ (algo así como ‘El gran timo del calentamiento global’). El regulador de los medios de comunicación británicos, Ofcom, ha fallado que este polémico documental no era objetivo y que se saltó las reglas básicas de veracidad e imparcialidad.

En esta esperada decisión, Ofcom asegura que el Channel 4 no cumplió con su obligación de imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto, y tendrá que emitir un resumen con estas conclusiones.

Con todo, según el regulador, la parcialidad y la omisión de datos no conllevó que los espectadores resultasen “materialmente engañados” como para estipular daños o incluso un delito por el programa.

Esta obra acaparó desde su emisión multitud de protestas, incluyendo reclamaciones sobre que fue un engaño a los espectadores.

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y el principal científico y consejero del gobierno británico, David King, estaban entre los reclamantes, según informa la BBC.

“Creo que esto es una reivindicación de la credibilidad y de la categoría del IPCC”, ha expresado Rajendra Pachauri, presidente de esta institución que compartió el pasado año el Premio Nobel de la Paz con Al Gore.

Channel 4 quería con este documental demostrar que en el debate sobre el cambio climático no estaba todo dicho.

Su premisa básica era que el aumento de temperaturas observadas desde los años 70 no eran causadas por las emisiones de gases invernadero.

Emitido en marzo de 2007, el documental ha sido vendido a 21 países y distribuido en DVD.

Desde entonces, este trabajo se ha convertido en la herramienta más utilizada por los escépticos del cambio climático, que recurren a él como contrapunto a las teorías expuestas en otro documental: ‘Una verdad incómoda’, de Al Gore.

De hecho, una encuesta de Ipsos Mori del mes pasado en el Reino Unido concluía: “Muchos creen que los científicos más destacados continúan indecisos sobre las causas exactas del cambio climático”.

Los científicos más destacados en este asunto firmaron una carta dirigida a la productora de la cinta y en la que se le acusaba de haber “falsificado tanto las pruebas científicas como las interpretaciones de los investigadores”.

La decisión de Ofcom avala las reivindicaciones de David King, que afirmaba que el programa le atribuyó comentarios que él no había hecho y no le permitió contestar.

El fallo también estima las quejas de Carl Wunsch, un oceanógrafo que aparece en el programa, pero que asegura que fue engañado en las intenciones del mismo.

http://calentamientoglobalclima.org/2008/07/22/el-regulados-de-medios-britanico-ofcom-afirma-que-el-gran-timo-del-calentamiento-global-mentia/

Ne O dijo...

Algunos lo han recibido como un triunfo de Al Gore y su oscarizado documental «Una verdad incómoda» sobre el calentamiento global y la influencia que la acción humana tiene en el cambio climático.

Pero en realidad la sentencia del regulador británico de la comunicación, Ofcom, ni da la razón a Gore ni se la quita a «El gran timo del calentamiento global», un documental de Channel 4 enarbolado por los «climaescépticos» al que ha criticado por falta de imparcialidad.

El documental, emitido en marzo de 2007, defendía que el aumento de las temperaturas observado desde la década de 1970 no se ha debido sobre todo a las emisiones de gases con efecto invernadero. Channel 4 ha vendido esta producción a 21 países.

Imparcialidad obligada

Ofcom recuerda que todos los canales objeto de concesión tienen en el Reino Unido la obligación de prestar un servicio público basado en la imparcialidad en los asuntos controvertidos. Por válida que puede ser determinada posición, las televisiones británicas están obligadas a contrastarla con pareceres opuestos.

Según Ofcom, «El gran timo del calentamiento global» falló en presentar una variedad suficiente de puntos de vista. No obstante, el regulador establece que no se trata de algo especialmente grave, dado que la audiencia ya sabe que sobre esta materia hay opiniones encontradas.

Su emisión supuso 265 quejas de la audiencia, entre ellas la de diversos especialistas, algunos de los cuales consideraron que sus palabras habían sido tergiversadas en el documental. Tanto el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático como el anterior científico jefe del Gobierno, David King, argumentaron contra el programa. Ofcom da la razón a King en que sus puntos de vista no fueron adecuadamente recogidos.

Ofcom desestima, en cambio, el criterio de un grupo de denunciantes que elaboró un documento de 176 páginas recogiendo 136 alegaciones contra el documental.

ABC
http://todosobremitele.blogcindario.com/2008/07/09861-el-ofcom-critica-el-documental-el-gran-timo-del-calentamiento-global.html

Ne O dijo...

Esto es un documental propagandistico, y bastante chusco como por otra parte suelen ser este tipo de documentales. El 9x% de los científicos opina que el CO2 está acelerando el cambio climático hacia más calor (tendencia que ya venía de antes porque estamos en una época interglaciar). Es normal que haya voces opuestas puesto que uno de las reglas de oro de la ciencia es ser muy crítico con las teorías de los demás, para que sólo sobrevivan las teorías más correctas. Pero la disidencia de unos pocos no les da la razón contra la mayoría de los científicos.

Por mi parte, me parece claro que los intereses de los poderosos está en ignorar el cambio climático por CO2 (a las petroleras no les conviene nada nada que se reduzca el consumo), y no al contrario, así que me inclino por que este reportaje está hecho y distribuido por los que quieren que todo siga como está.

Creo que hoy en día hay que ser muy cuidadoso con los ataques propagandisticos de ciertos sectores, que pretenden que nos tragemos cosas como el “Diseño Inteligente” y bobadas del estilo. El hecho de que triunfe esta teoría nos recuerda que la humanidad no tiene por qué ir siempre hacia delante.

Luismi http://www.blogger.com/profile/13575556911009855014
en
http://dialogotomia.blogspot.com/2009/09/el-gran-timo-del-calentamiento-global.html

deltoyax dijo...

neo deja de joder y acepta el engaño,yo tb me crei a algore un dia y no pasa nada.
Y nomezcles calentamiento global con contaminación atmosferica que no tiene nada q ver.
A ti si que Parece q te pagan x desinfromar.

Ne O dijo...

En todo caso, mis eventuales clientes son bastante menos poderosos que los suyos, deltoyax.
¿”No pasa nada”? ¿Te decides? ¿hay o no hay calentamiento global?
¿Quieres que acepte TU engaño?
Lo que pasa es que no tienes ganas de moverte, delto. Di simplemente que quieres seguir emitiendo CO2 libremente, y que nadie te quite esa comodidad.
¿Ni siquiera te agarra la duda, ya estás totalmente convencido?… mmmmm, entonces eres todo un haragán, delto.
Como te dije antes, es más probable que toda esa info supuestamente seria sea el engaño y te la estés tragando por comodidad. Serìa patètico, pero bueno, la pereza nos ha traído hasta aquí. En la Edad Media dejaron que las ratas se multiplicaran y mira cómo terminó Europa, claro, ¿qué mal podrían causar esos bichitos tan chiquitos?
La info que lees bien podrían ser paparruchadas, y no la cuestionas jamás. Sufres una especie de fundamentalismo conformista. Bueno, hay millones como tú, pero también hay millones que bregamos por las energías menos contaminantes. Sin ti tenemos un “gordo” menos entre nosotros, tal vez así sea mejor.
Ne O

deltoyax dijo...

neo,el co2 acumulado en las capas altas de la atmosfera en estos dos ultimos años bajó de 400ppm a 380ppm ,otra cosa q nunca te dirán los estudiosos ecologistas fanaticos q tu admiras,quizas pq ni siquiera lo saben,viven con la info q les pasan sus jefes,q viven del falso ecologismo de puta madre, les dan premios y siempre quedan bien donde quieran q vayan.
Saludos.

Ne O dijo...

Deja de joder, amigo deltoyax, comienza a tomar acciones para emitir menos CO2 y no pongas más excusas.
Ne O

deltoyax dijo...

De rebote ya hago algo q tambien ayuda a que haya menos emisiones de co2,soy vegano,no como nada que provenga de un animal,sabias q el 40% de los gases que van a parar a la atmosfera son de origen metano que es el principal causante de co2 del planeta,sabias q el metano lo producen principalmente las heces de los animales,el usarlos como alimento,manteniendolos y reproduciendolos en granjas artificialmente,es el mayor crimen q se puede cometer contra la naturaleza,contaminando rios y tierras,aire y mar y produciendo un dolor incommensurable hacia los animales no humanos….
tu q eres tan protector de los ecosistemas supongo q tambien debes ser vegano,aunque de hipocritas esta el mundo lleno.
Saludos

Ne O dijo...

¡No te pido que dejes de comer, deltoyax!
¡¡¡¡¡¡¡Eres capaz de dejar de comer para seguir manejando tus autitos a petróleo’s já já já!!!!!
Abandona los autos que dependen del petróleo, exígele a tu gobierno que fuerce a las compañías automotrices a reconvertir su industria para masificar los autos eléctricos, por ejemplo, pero come lo que quieras, por favor!!!!!
Ne O

deltoyax dijo...

te la das de ecologista y preocupado x el medioambiente y el planeta y todo eso q suena tan bien,pero cuando se te pide hacer un acto para proteger el ecosistema y a los animales q viven en el no eres ni siquiera capaz de sacrificar tu paladar.comer solo hierbas yo xD,con lo buenos q están los bistecs.
NEO eres un HIPOCRITA.
pero tranki la sociedad está contigo,mucho mas daño hacen los carnivoros como tu,al ecosistema q todas las petroleras y encambio los vergetarianos no van dando lecciones de ecologismo hipocrita.
Saludos amigo neo.

Haddock dijo...

¡Muy bonito Neo! Veo que sabes muy bien copiar y pegar. Pero yo también sé hacer lo mismo. Y Deltoyax, y cualquiera.
Pero no se trata de eso.
Se trata de razonar por uno mismo. Y de intentar comprender la realidad y los datos, que nos dicen una cosa muy distinta de la que nos quieren convencer.
No hace falta que contestes.
No merece la pena.
Es lo que tiene la fe.

Ne O dijo...

Deberías leer, Haddock, y al menos dudar de tu postura, que es lo que hacen los científicos, ¿o tienes miedo de perder tu fe en la pereza?
No jodas y deja de emitir CO2, no seas perezoso!!!!
Ne O

mens dijo...

¡Que horror! Uno transmitiendo parrafadas de Wikipedia,otros empeñados en demostrar lo
obvio,que Gore es un farsante que individualmente
contamina mas que nadie.
Podéis aburrir a las ovejas y lo que se necesita es
claridad.
Habéis hecho cierta la sentencia de un pensador
antiguo,Unamuno:Tener razón es lo mas antipático
que hay.
Te aprecio Deltoyax porque a traves de tus escritos
se que luchas por un ideal pero como tengamos que
convencer a los desinformados con estas lides todos
huirán.
Hay algo peor que mentir:agotar…

Ne O dijo...

¡¡¡¡Já já já, el “ideal” de seguir consumiendo petróleo, naftas, carbón, gasoil!!!! ¿Esto es en joda, no?
Ne O

deltoyax dijo...

es dificil lidiar con personas q no ven mas alla de su nariz,pero sinceramente si lo hago es pq me entretiene y me divierto,ademas conocer los argumentos del q no quiere ver la realidad tambien enseña a reflexionar sobre cuestiones q diariamente la gente esceptica te plantea cuando hablas sobre estos temas.
Gracias mens por tu comentario.

Ne O dijo...

¡Eso, vean más allá de sus narices y no echen más CO2 a la atmósfera, pesados!
Ne O

mens dijo...

Amigo ne O, me refería a un ideal generalizado.de comprensión, sin arideces,respetando cualquier opinión.
Por suspuesto que tus argumentos pueden ser razonables, y de hecho hay datos preocupantes
que lo demuestran.Pero no se si sabes que hay cientificos que hablan de una futura glaciación.¿Que
pueden estar pagados por las petroleras? Tal vez si
o tal vez no.
Para que te tranquilices te dire que yo hace 2o años
inicié una campaña contra el CO2 y los fluorocarbonados,con éxito descriptible.La prensa-
sistema-me
acuso de desestabilizador y paranoico y despues me silenció.
Me encanta tu lenguaje plagado de onomatopeyas
Pero no olvides a Gracián: Lo bueno si breve,dos veces bueno.

Ne O dijo...

Bienvenido al barco entonces, mens.

Thrasher dijo...

el calentamiento global existe, pero se prduce por factores astronomicos

Ne O dijo...

si tú lo dices…

Mik dijo...

Neo eres la persona mas petulante y engreida para hacer un comentario. No solo no aceptas las opiniones de los demás, sino que para más colmo no aceptas que las personas puedan cometer un error al escribir. Nadie es perfecto y tu no eres la excepción. Yo si estoy de acuerdo con los datos emitidos en este sitio, por la sencilla razón de que cuando el señor Al Gore vino a darnos o mas bien a calentarnos la cabeza con sus palabrerías, muchas de mis preguntas al final de la conferencia él no me las pudo explicar, entonces empecé a informarme para ver realmente lo que se está mostrando en este artículo.

Ne O dijo...

Por las dudas, comienza a planear una vida sin petróleo, Mik. Y córtala con Al Gore, por favor, ¡qué obsesión tienen todos ustedes con ese tipo, hasta parecen ser la misma persona!, lee más que Gore y el post, por favor lee más, hay infinidad de información que pone en duda o refuta lo dicho allá arriba.

Mik dijo...

Por cierto se me olvido que echaras un vistazo a esto Neo:

Greenpeace y su mentira global:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/

Ex-científicos hablan:
http://atinachile.bligoo.com/content/view/227773/Cientificos-del-IPPC-Reconocen-que-el-Calentamiento-Global-Antropocentrico-es-una-Vulgar-Estafa.html

Ne O dijo...

Mik, por favor, lee lo que respondí a Haddock.
¿A quién responde GreenPeace?
Jamás los he oído plantear imprescindible usar autos eléctricos para detener el calentamiento global que denuncian, por ej. Es igual que todos esos documentalistas que se rasgan las vestiduras por los desastres ecológicos de la humanidad y le ofrecen a miles de millones de pobres de la India, China, Latinoamérica y África construir casas ecológicas de 500 mil euros para salvar al planeta, o les prometen que la energía eólica puede reemplazar a los hidrocarburos.
Tranquilamente, GreenPeace puede ser otro agente de la Matrix.
Ne O

mens dijo...

No es que tengamos obsesiónes NeO.Es que ese individuo representa lo peor:Quien se aprovecha de
personas de buena fe para lucrarse.
Hace veinte años Gore ni mencionaba el tema.Se dedicaba a lo que ha hecho siempre:ganar dolares.
Hace veinte años la prensasistema,la radio y la tele-vision tampoco decian ni mu y silenciaban a los de-
nunciantes.Ahora sacan a la luz aquellos argumentos
para vender.
Es interesante que captes algo:Delltoyax,Mik,yo y otros
tantos como tu trabajamos sin beneficio para despertar a una sociedad dormida,avisandola de los
peligros en los años venideros.
Aunque tengamos opiniones dispares todos estamos
en el mismo barco.Este es mi ultimo mensaje.

Ne O dijo...

Cierto, no lo había pensado, Gore es el enemigo planetario nº 1… gracias por despertarme…
En serio ahora: si trabajas contra los peligros de los años venideros al menos deberías dudar de lo que hoy estás defendiendo, un supuesto conocimiento, harto cuestioanable, sospechosamente conveniente a las elites dominantes, a los lobbies petroleros, banqueros y guerreros. Creo que luchas por los años venideros de comodidad, de no compromiso, de defensa de teorías marginales, de consumismo dentro de tu primer mundo, de que nadie te joda con eso de “salvar al planeta”.
El conformismo es tu enemigo, Haddock, no Al.
Ne O

Ne O dijo...

Mmmm… ¡Qué disciplinados todos ustedes, mens, deltoyax, Mik, Thrasher, todos dejan de dialogar al mismo tiempo… ni que fueran la misma persona…!
Díga(n)me si no le(s) parece un poco sospechoso… :) b
Ne O

Ne O dijo...

Ah, y Haddock!

Haddock dijo...

Neo me dijo el otro día una solemne majadería que, o bien demuestra su supina ignorancia, o, pero aun, su supina maldad :

“No jodas y deja de emitir CO2, no seas perezoso!!!!
Ne O”

Solo tengo una solución para dejar de emitir CO2 : ¡MORIRME!
Porque mientras siga respirando, tanto yo mismo como cualquier ser vivo sobre este planeta, emitiré necesariamente CO2.
¡Y ojalá que dure!

Ne O dijo...

¡No, querido!
¡¡¡¡Deja de usar petróleo y carbón, no eludas el tema, Haddock!!!!!! ¡Prefieres morirte antes que dejar de consumir!, antes de exigir que no se usen más combustibles fósiles, en lugar de pedir por energías limpias, de fabricar autos eléctricos para todos, porque eso sí que es difícil, incómodo, trabajoso… No busques más excusas y ponte a trabajar por las energías limpias que no emiten CO2.
Ne O

Stella dijo...

HOla,. soy estudiante de ingeniería y estoy haciendo un trabajo para la facultad sobre calentamiento global. En varios sitios web encontré información sobre el “fraude del calentamiento global antropogénico” y lo que no me termina de convencer es qué tan cierta es la información que proporcionan. Por ende, quería pedirte si serías tan amable de citarme las fuentes de donde investigaste y contestarme a la brevedad porque el tp lo tengo que entregar. Muchas gracias.

Ne O dijo...

Hola Stella, tengo una colección de links pero he intentado muchas veces colgarlos aquí y no pude. ¿Me dejas un email en tueresneo@gmail.com con tu dire y te envío esa lista?
También puedes buscar simplemente [calentamiento global] en Google y aparecen muchos artículos aparentemente serios, el de Wikipedia es particularmente completo y tiene referencias y bibliografía, por supuesto.
Que te vaya bien con tu trabajo.
Saludos.
Ne O

Acteon dijo...

Estaras satisfecho, no? “Ne O”, has sido el centro de atención siendo el más pelotudo. Y con ese nick recontrafriki, es una pena que te den tanta bola. Pero yo no me quedo satifecho sin lamarte por el nick que se ajustaría a tu visión de la realidad, BO BO, lo captas?

Ne O dijo...

Acteon, deltoyax, Haddok, mens… quien seas, sé que me provocas para tener más alto el número de comentarios, y te doy el gusto. Replicá cada información que posteé más arriba, leé, informate y sé honesto: si no trabajas para una petrolera o automotriz, si no eres un esclavo bobo (así se escribe) del sistema, entonces reconoce, por favor, que te importa una mierda el planeta y quieres seguir escupiendo CO2 por el caño de escape de tu autito fosilero, porque te resulta más cómodo y barato.
Ne O

Ne O dijo...

Y no seas tan celosillo Acty.

tormenta solitaria dijo...

Lo cierto es que una gran parte de el CO2 emitido a la atmosfera proviene directamente de los intestinos del ganado. Pero la solucion no es matar a todas las vacas, cerdos y ovejas, creo que seria mas razonable emitir menos por parte de la industria. No ya tanto por el calentamiento global (si existe o no) si no por los contaminantes que parece que a nadie le importan y creo que son lo mas preocupante.
Nadie en este foro ha hablado de lluvias acidas por ejemplo. Eso si es malo e inmediato y causado por el hombre. Ademas de la cantidad de pesticidas y toxicos altamente contaminantes que son lanzados constantemente a la atmosfera y a rios y oceanos.
Como consuelo, la vida es una plaga que se extiende mas alla de nuestras posibilidades de eliminarla. Podemos destruir especies animales y vegetales, pero nunca destruiremos la vida animal ni vegetal en si. Podemos y de echo estamos logrando destruir el mundo que conocemos y el que es propicio para nuestra supervivencia, pero la naturaleza se ha repuesto de cosas mucho peores que los humanos y nos sobrepasa en mucho. Es una pena destruir animales y plantas, es una pena destruir y hacer sufrir a miembros de nuestra propia especie por cuestiones puramente economicas pero el ser humano es asi y nunca cambiara. Como consuelo, lo dicho, la naturaleza se repondra, creara nuevas especies, adaptara quizas algunas de las existentes a las nuevas condiciones y todo seguira, seguramente hasta que de nuevo la especie dominante llegue a un nivel tecnologico capaz de volverla a destruir.

Ne O dijo...

“una gran parte de el CO2 emitido a la atmosfera proviene directamente de los intestinos del ganado”, ¿cuánto? ¿más que las fábricas y los automóviles en 200 años?
Tu conclusión: sigamos quemando carbón y petróleo que igual vamos a morirnos.
¡No jodas más y cómprate un auto eléctrico, usa el transporte público, el tren, no compres autos fósiles, recoméndale a tu gente que evite quemar hidrocarburos…! Mira, puedes hacer tantas cosas para abandonar tu adicción al petróleo… Sólo no seas conformista ¿sí?
Ne O

tormenta solitaria dijo...

no se si no m e leiste o no m eentendiste o es que eres comercial de la nisan, en cuyo caso tengo que confesarte que no me llega para un Prius, aunque me ya gustaria.

En ningun momento he dicho o insinuado que la contaminacion de las fabricas o vehiculos sea nociva, solo he argumentado que no es lo peor que emiten a la atmosfera y acuiferos. No que este justificada. Y si, los animales llevan mas años tirandose cuescos que la revolucion industrial pero solo lo digo como dato, solo debe ser tenido como dato curioso, que son otra de las fuentes de contaminantes, nada mas.

Ne O dijo...

“En ningun momento he dicho o insinuado que la contaminacion de las fabricas o vehiculos sea nociva”, te copio textualmente tormenta solitaria-deltoyax-mens, ¡para de cometer lapsus, por favor!
Ya me doy cuenta de que defiendes a tus fábricas y autos fósiles.
Ne O

deltoyax dijo...

hombre neo cuanto tiempo,lo de comprarse un coche electrico y usar el transporte publico se lo podias decir tambien a tu gurú Al Gore q se mueve en un todoterreno mercedes SUV .
aunque ya sabes q es irrelevante para el calentamiento global como queda demostrado cada dia mas.
ya te respondo yo…el co2 que se emite a la atmosfera a traves de ls intestinos de los animales representa un 40% del total.(tú como eres un ecologeta no dejaras de comer carne)

Saludos.

Ne O dijo...

Y el 60% restante lo producirían tus pedos ¿no?
Cita la fuente, por favor, amigo. Y come carne, que hace bien, evita que digas y te creas tantas bobadas astronómicas, veganas, enfriadoras, anticalentonas.

deltoyax dijo...

dije los animales neo,nosotros tambien somos animales,se incluyen mis peos y los tuyos jajaja.
x cierto neo,noticia de ultima hora,algore no va a la fiesta de los calentologos,q pena. http://starviewer.wordpress.com/2009/12/04/al-gore-cancela-su-conferencia-sobre-el-cambio-climatico-en-la-cumbre-cop15/

Ne O dijo...

Tú eres el que necesita gurú, amiguito.

Ne O dijo...

Y los míos son más densos porque como vaca todos los días!!!!!!

sena dijo...

Por fin!!!!…….la estafa del calentamiento Global sale a la luz..
un hacker se ha introducido en los archivos de la Onu dedicados a estudiar el cambio climatico y ha descubierto el complot cientifico para ocultar informaciones reales…
La noticia es la bomba!!!….un gran golpe a las fuerzas oscuras…pero si realmente este cambio climatico no se debe a las emisiones de CO2…deberiamos pensar muy seriamente en el alcance de los productos quimicos vertidos a la atmosfera por los Chemtrails, o por las consecuencias de las alteraciones del clima que ellos mismos provocan..LHC…

sena dijo...

os dejo enlaces…

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=22943

http://www.youtube.com/watch?v=Ty9nN5T84qI

Teneis que ver este video acerca del sindrome de Morgellons, una doctora en toxicologia relaciona esta enfermedad con los chemtrails…

http://www.youtube.com/watch?v=3UMseV-7dGs

Ne O dijo...

Y deberíamos bombardear el Sol para que deje de recalentar el Sistema Solar!!!!!!!

sena dijo...

neo…en efecto que no hemos de bombardear el sol…es el gran problema que ha aplicado esta humanidad siempre….que los remedios que aplica son peores ke la enfermedad….

Lo suyo mas que nada es aceptar los cambios climaticos que nos esperan…pasar una rasca terrible…un calor achicharrante…porke es lo que nos keda…

No por mucho buscar motivos vamos a cambiar el rumbo del cambio climatico global…yo creo que esta fuera de nuestras manos…

Ne O dijo...

Y seguir usando los autos fósiles… ¡cómo vamos a hacer el esfuerzo de cambiarlos por los ñoños autos eléctricos!

tormenta solitaria dijo...

Neo, creo que aunque llevas tu parte de razon, tambien empiezas a fanatizar tus comentarios, hay que concienciar a la gente para que contamine menos, para que no use el coche para ir hasta a la vuelta de la esquina pero poco mas podemos hacer los juan lanas de la calle. Quizas habria que mirar mas alto y concienciar a las grandes industrias pero eso se escapa seguramente a este foro. Un comentario mas, los diesel no emiten CO2 aunque si otros contaminantes.
Tambien creo que tienes razon y que son las grandes potencias las que mas contaminan y a la vez predican a favor de desindrustrializar paises menos poderosos para que no contaminen, siendo esas grandes potencias las que comercializan alli sus vehiculos obsoletos o su tecnologia mas contaminante.

Ne O dijo...

Convicción no es lo mismo que fanatismo.
Y sí, las grandes potencias quieren impedir el desarrollo de nuevas potencias económicas, y son las primeras que deben empezar a producir máquinas que funcionen con electricidad y otras energías menos sucias, que no dependan del oro negro y el gas fósiles… pero hacer eso perjudicaría a los más grandes intereses económicos, no sólo fabricantes de autos, sino también jeques y yanquis petroleros, banqueros ¿no?
Ne O

tormenta solitaria dijo...

Yo creo que en el fondo no, es decir, imagina que el petroleo se terminase ya (cosa que tarde o temprano pasará). Los que hoy dia manejan el cotarro seguirian estando detras de las fuentes de energia que hubiera, a traves de patentes o por dominar la tecnologia que controlase esa energia.
Que estaria bien y que deberiamos todos hacer lo posible por que el sistema que tenemos sea lo mas justo y limpio posible, por supuesto, pero no es mucho lo que nos dejan hacer ademas de ser muy pocos los que estan dispuestos ha hacer algo. ( repito, eso no quiere decir que no debamos hacer todo lo que podamos para contaminar menos y pedir un mundo mas justo para todos.)

Ne O dijo...

Coincido contigo, tormenta, pero te olvidas de una cosa: la tecnología de baterías está muchísimo más difundida y no está centrada en unos pocos lugares en el mundo, como el petróleo y el gas. El sistema de represión que el poder del dinero debiera crear sería mostruoso, inmensamente más terrorífico que las invasiones a Irak y Afganistán.
El petróleo tiene un lugar físico establecido, la tecnología en baterías no.
Esa sería una de las enormes ventajas de los autos eléctricos, y por eso las grandes petroleras los boicotean y presionan sobre las automotrices.
Al mismo tiempo, para las automotrices significará una inmensa inversión reconvertir su industria de los motores fósiles a los eléctricos, y no moverán un dedo por propia voluntad, quieren seguir ganando dinero, y tampoco hay Estados que les pongan sus trillones de dólares/euros para subvencionar ese recambio, aunque sí para salvar a los especuladores que reventaron a las grandes economías el año pasado.
Pero, si ves la info que posteo en mi blog sobre los autos eléctricos, fueron grandes compañías como Toyota, Nissan, GM las que avanzaron con la nueva tecnología desde 1996, como si intentaran coquetear con el poder y demostrar que ése es el futuro y buscar “sponsors”, una manera de despegarse del desastre ecológico que se viene en los próximos 30 años.
Debemos parar de emitir tanto CO2 con nuestros autos y fábricas. Existe la tecnología alternativa y debemos tomarla masivamente. Estados Unidos y China son los principales emisores de CO2, ¡ellos deben masificar el auto eléctrico, y nosotros el resto del Mundo debemos exigírselo!
Ne O

tormenta solitaria dijo...

Precisamente por eso no permiten que se extienda esa tecnologia, se mueve demasiado dinero con el petroleo.

tormenta solitaria dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Tormenta.

Colapso dijo...

Pues yo cada vez noto que los veranos son mas largos y hace mas calor.

Ne O dijo...

Pues Colapso, dícelo a deltoyax… igual te dirá que es por culpa del Sol que se ha recalentado con nosotros en estos años, una tremenda coincidencia cósmica!

Mambru dijo...

Total. A mi se me ha pasao el Otoño y ni menterao.

Ne O dijo...

Aquí en Buenos Aires pasa lo mismo, el invierno se demora en llegar, hasta tuvimos días de 30 y pico de grados EN PLENO INVIERNO!!!!! Jamás viví eso en mis 40 y pico… y algunos de los que escriben en este blog lo niegan… o lo explican con el recalentamiento del Sol sobre el Sistema Solar, el mismo argumento de la bosta mediática para oligofrénicos “2012″ de Roland Emerich… Rich, de los países ricos que educan a los jóvenes con la usina de Hollywood en base al calendario maya: los desastres ecológicos no son culpa del hombre, sino que le cae del cielo… por la alineación de los planetas… ¡Ojo que acá me parece se pueden creer eso… antes que dejar de consumir gasoil, naftas y gas para que los autitos anden rapidito y a bajo costo por las bonitas europistas acompañados por la cholula deseada que les susurra al oído “¡Qué potente es tu ca(cho)rro, machazo!”!!!!

deltoyax dijo...

detras del calentamiento global existe una trama imperialista donde los eeuu y europa hacen servir sus influencias y organismos,tipo ONU y masmedia para frenar el desarrollo de los paises emergentes,estos paises deben sguir siendo esclavos del capitalismo,los necesitan en la pobreza para seguir pescando en sus aguas,venderles armas,robarles el coltan el oro etc etc…y porque controlar a mil millones de seres informados es mas facil q a 7 mil.ya hare un post sobre esto,que me pone de unna mala leche terrible.
saludos.

Ne O dijo...

Claro que los USA quieren frenar el progreso de los países como India, China, Brasil, Sudáfrica, México.
Por eso hay que exigirles a los yanquis que ELLOS dejen de echar CO2 a la atmósfera y financien el progreso ecológico de los países emergentes, que deben frenar la deforestación y pasarse también a las energías limpias-y-caras en contra de su propio crecimiento económico…
porque USA es el principal generador de este calentamiento global, ¡no China, ni Brasil!!!!!…. ni siquiera Europa…